по иску Абраамян Славика Варосовича к ООО «Росгосстрах», ОАО Футбольный клуб «Ростов», Полоусову Тимофею Владимировичу о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону /
по иску Абраамян Славика Варосовича к ООО «Росгосстрах», ОАО Футбольный клуб «Ростов», Полоусову Тимофею Владимировичу о взыскании страхового возмещения

по иску Абраамян Славика Варосовича к ООО «Росгосстрах», ОАО Футбольный клуб «Ростов», Полоусову Тимофею Владимировичу о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1841/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамян Славика Варосовича к ООО «Росгосстрах», ОАО Футбольный клуб «Ростов», Полоусову Т.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ОАО Футбольный клуб «Ростов», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Полоусова Т.В., управлявшего автомобилем ТС1, №, принадлежащим ОАО ФК «Ростов», автомобилю истца ТС2, №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Однако, Ответчик ООО «Росгосстрах», после обращения к нему, до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Для обращения в суд, истец обратился к независимой экспертной службе ООО «Гермес плюс» для проведения экспертизы. Согласно отчета №, произведенного независимой экспертной службой ООО «Гермес плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 537048 руб. 91 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика ОАО ФК «Ростов» разницу восстановительного ремонта в размере 417048 руб. 91 коп., пропорционально с ответчиков государственную пошлину в размере 8570 руб. 49 коп., услуги эксперта в размере 1500 руб., а также представительские услуги 30000 руб., за судебную экспертизу 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела водитель Полоусов Т.В. был привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, дал пояснения согласно исковому заявлению, считал, что ущерб должен быть взыскан с работодателя, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ОАО ФК «Ростов» Насибуллин К.С. по доверенности исковые требования не признал и просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Полоусов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Полоусова Т.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, допросив свидетеля Пипенко М.С., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Полоусова Т.В., управлявшего автомобилем ТС1, гос. номер №, принадлежащим ОАО ФК «Ростов», и автомобилем истца ТС2, гос. номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).

Виновным в ДТП признан водитель Полоусов Т.В., который свою вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, № с учетом износа на момент ДТП составляет 543825, 97 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, с учетом методических рекомендаций для экспертов. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает – исследование производилось специалистом по автотехнической экспертизе ООО «Эксперт+» Жур А.В., 1 категории, имеющим высшее профессиональное образование квалификации «Инженер по организации дорожного движения», по специальности «Расследование по дорожно-транспортным происшествиям», стаж экспертной работы по специальности 6 лет.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд определяет сумму ущерба в 537048 руб. 91 коп. (в рамках заявленных истцом требований).

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах». В полисе ОСАГО указано на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.20).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Факт наступления страхового случая не оспаривался.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (гл. 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как уже указано, собственником автомобиля Киа Опирус, №, является ОАО ФК «Ростов».

Виновник ДТП Полоусов Т.В., управлявший автомобилем Киа Опирус, являлся на момент ДТП сотрудником ОАО ФК «Ростов», где работал в должности водителя (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ л.д.99).

Работодателем представлено заключение комиссии о проведенном служебном расследовании, по факту ДТП, по результатам которой работодатель пришел к выводу о том, что (л.д.82-83) Полоусов Т.В. использовал автомобиль за рамками рабочего времени и без цели выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при отсутствии поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору. Работодателем был объявлен выговор Полоусову Т.В. за незаконное использование служебного транспорта. В связи с данными обстоятельствами ответчик ОАО ФК «Ростов» полагал, что не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с п. 2.3. трудового договора (л.д.84-86) Клуб обязуется передать работнику в пользование автотранспортное средство в исправном состоянии. В силу п.2.2 договора, работник обязан принимать все возможные меры для сохранности автотранспортного средства.

Согласно Акта о приеме-передаче объекта основных средств, ДД.ММ.ГГГГ водитель Полоусов Т.В. принял объект - автомобиль Киа Опирус на хранение, подписался в том, что он является лицом, ответственным за сохранность автомобиля (л.д. 90-95).

Представитель ОАО ФК «Ростов», а также допрошенный свидетель Пипенко М.С. поясняли, что автомобиль должен храниться на территории клуба, разрешения Полоусову Т.В. хранить автомобиль возле дома в гараже никто не давал. Изложенное не принимается во внимание, поскольку никаких доказательств того, что водитель привлекался к ответственности за хранение автомобиля в ненадлежащем месте, работодателем не представлено, кроме того, как указано выше, автомобиль был предоставлен в пользование водителю и передан на хранение лично Полоусову Т.В., именно он должен был принимать меры для его сохранности, при этом место для хранения не указано.

В соответствии с должностной инструкцией водителя (л.д. 97-98), на водителя возлагаются обязанности, в том числе содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими техническими средствами ухода за теми или иными поверхностями.

Как видно из объяснительной Полоусова Т.В. (л.д.88) и установлено по результатам служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из гаража, где автомобиль находится на хранении, приехал на базу ОАО ФК «Ростов» для косметического обслуживания автомобиля Киа Опирус. После его мойки поехал обратно в гараж, по пути следования произошло ДТП.

То есть работник осуществлял мойку автомобиля, выполняя возложенные на него должностной инструкцией обязанности.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в воскресенье, когда у работника был выходной день, также не принимаются во внимание как основание к отказу во взыскании ущерба с работодателя. Действительно, по условиям трудового договора выходные дни работника Полоусова Т.В. – суббота, воскресенье, работнику устанавливается ненормированный рабочий день при 40-ка часовой рабочей неделе. Привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни допускается с письменного согласия работника с предоставлением другого дня отдыха.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем для Полоусова Т.В., также работодателем предоставлены путевые листы, которые ежедневно выдавались водителю, кроме выходных дней.

Как пояснил Полоусов Т.В. он возил спортивного директора Шикунова А.Ю. и по его устным распоряжениям привлекался к работе и после 18-00, и в выходные дни. Шикунов проживает в <адрес> (что не оспаривалось ОАО ФК «Ростов»), и водитель часто возил и забирал его из Аэропорта, в том числе и в ночное время, однако данные факты никак работодателем не фиксировались. ДД.ММ.ГГГГ он также возил Шикунова А.Ю., вечером отвез его в Аэропорт, а в воскресенье мыл машину после поездок, поскольку в его обязанность входит содержание автомобиля в чистоте. Также пояснил, что для того, чтобы он пользовался автомобилем на законных основаниях в любое время, ему выдавался путевой лист на месяц.

Данный путевой лист представлен суду и принимается как доказательство по делу, поскольку имеет фирменный штамп Общества и заверен печатью Общества (л.д.161).

Показания свидетеля Пипенко М.С. о том, что рабочий день Полоусова Т.В. с 9-00 до 18-00, а после 18-00 и в выходные дни Полоусов Т.В. никогда не работал, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются условиями трудового договора о ненормированном рабочем дне, кроме того, как пояснил сам Пипенко М.С., Полоусов Т.В. был личным водителем спортивного директора Шикунова А.Ю., то есть он не может достоверно знать, привлекал ли последний Полоусова Т.В. к работе во время, не установленное трудовым договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку работник совершал действия, обусловленные выполняемыми им трудовыми функциями, а потому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 417048, 91 руб. подлежит взысканию с работодателя.

В этой связи в удовлетворении требований к Полоусову Т.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8570,49 руб., по оплате за досудебную оценку 1500 руб. (суд полагает данные расходы связанными с рассмотрением дела, поскольку оценка необходима для определения цены иска, что влияет на размер госпошлины и подсудность спора), за судебную экспертизу 6000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено представителю 30 000 руб. (квитанции л.д.5, л.д.144), с учетом принципа разумности, сложности, обстоятельств дела, возможно взыскать 25 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам по основному требованию.

Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1914, 65 руб., за досудебную оценку 335, 10 руб., за оплату судебной экспертизы 1340, 40 руб., расходы на представителя 5585 руб.; с ответчика ОАО ФК «Ростов» расходы по оплате госпошлины в сумме 6655, 84 руб., за досудебную оценку 1164, 90 руб., за оплату судебной экспертизы 4659, 60 руб., расходы на представителя 19 415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абраамян С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 914, 65 руб., за досудебную оценку 335, 10 руб., за оплату судебной экспертизы 1340, 40 руб., расходы на представителя 5 585 руб.

Взыскать с ОАО ФК «Ростов» в пользу Абраамян С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 417048 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 655, 84 руб., за досудебную оценку 1 164, 90 руб., за оплату судебной экспертизы 4 659, 60 руб., расходы на представителя 19 415 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах», ОАО ФК «Ростов» – отказать.

В удовлетворении требований к Полоусову Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 года.

Судья: