Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/11 по иску Перепечаева в.в. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 01 МЕСЯЦ 2011г. в 21:00 часов по адресу: <адрес> «в» произошло ДТП с участием Ким а.п. управлявшим аВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак № 161, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, признанный виновным в ДТП на основании справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП, и Перепечаевым В.В. управлявшего АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак № №, принадлежащим на праве собственности Перепечаеву В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ № признанного потерпевшим. В результате чего, ТС Перепечаева В.В. получило ряд повреждений. Перепечаевым В.В. было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Ответчик выплатил Перепечаеву В.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей по полису ОСАГО и 106940 рублей по полису ДСАГО. Перепечаев В.В. не согласившись с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, обратился самостоятельно в ООО «Бюро Оценки» для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля с учетом износа составила 292176 рублей 74 копейки, величина УТС на дату ДТП составила 8840 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 65236 рублей 74 копейки, стоимость величины УТС в размере 8840 рублей, судебные расходы по настоящему делу, которые складываются из: оплата досудебной экспертизы в размере 5050руб., оплата почтовых расходов в размере 798 руб. 49 коп., оплата услуг представителя в размере 10000руб., оплата госпошлины в размере 2422 руб. 30 коп. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 70416 руб. 64 коп., судебные расходы, а именно: оплата досудебной экспертизы в размере 5050 рублей, оплата почтовых расходов в размере 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2312 руб. 48 коп., оплата судебной экспертизы в размере 7250 рублей. Представитель истца Перепечаева В.В. действующая на основании доверенности Щербакова О.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается материалами дела. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направило, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от 01 февраля 2011 г. 01.МЕСЯЦ2011г. в 21:00часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Ким А.П. управлявшим аВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и Перепечаевым В.В. управлявшего АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак С № принадлежащим на праве собственности Перепечаеву В.В. Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Ким А.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 МЕСЯЦ 2011г. Между Ким А.П. и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.2002г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7-страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000рублей. ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей по полису ОСАГО и 106940 рублей по полису ДСАГО. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена оценка в ООО «Бюро Оценки» для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. По данным заключения о результатах экспертного исследования № от 11 МЕСЯЦ 2011г. ООО «Бюро Оценка» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля с учетом износа составила 292176 руб. 74 коп. величина УТС на дату ДТП составила 8840 руб. В следствии чего, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила сумму в размере 74076 руб. 74 коп. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в НОЧУ «Бюро судебных экспертиз». В соответствии с заключением судебной экспертизы НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от 15 МЕСЯЦ 2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70416 рублей 64 копеек. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от 15 МЕСЯЦ 2011 г. так как оно мотивированно и обоснованно со ссылкой на исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Представитель истца Щербакова О.С., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования ссылаясь на заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Перепечаева В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70416 рублей 64 копеек отвечающее наиболее полному возмещению материального ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2312 руб.48коп., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5050руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 7250 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 798 руб. 49 коп. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. учитывая позицию представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перепечаева в.в. сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70416 руб. 64 коп., расходы представителя в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2312 руб. 48 коп., расходы за почтовые расходы в размере 798 руб. 49 коп., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5050 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 7250 руб., а всего 95827 рублей 61 копейку. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года. Судья: