Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пожидаева В.В. к ОАО «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.месяц2010г. в 09ч. 35мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП стал автомобиль автомобиль гос.номер № принадлежащий Кан А.Ю., в момент ДТП за рулем находился Кан А.Ю.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «РОСНО».В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. После ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО», в которой была застрахована гражданская ответственность Кан А.Ю., за получением страхового возмещения. После обращения к ответчику, страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в размере 39 891 руб. Поскольку истец с размером выплаченной страховой компанией суммой был не согласен, он обратился к эксперту ИП Клюшникову Д.А. Согласно Отчета №-т/11 от 21.месяц.2011 г., составленного ИП Клюшниковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373 451 руб., что на 333 560 руб. больше выплаченной ответчиком суммы. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании недоплаченной части суммы страхового возмещения. В связи с чем истец просит взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 80 109 руб., расходы по оплате экспертизы 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину 2 603 руб. 27 коп.

В судебном заседании, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» действующая на основании доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ОАО СК «РОСНО» выполнило в полном объеме свои обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.месяц.2010г. в 09ч. 35мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный номер О 858 АК 161, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер О 968 ОХ 61, под управлением Кан А.Ю.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был признан водитель Кан А.Ю., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Областной Центр Экспертизы».

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертными заключениями, а само ДТП ответчиком по настоящему делу — ОАО СК «РОСНО» признано страховым случаем.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в ОАО СК «РОСНО», что не оспаривалось представителем страховой компании в ходе судебного заседания.

В силу ч.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», им данное событие было признано страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс», согласно которого стоимость автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 253585 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст.15 ГК РФ и в данном случае на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред».

Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 80 109 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., судебной экспертизы 6 000 руб., а также госпошлина в размере 2 603 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пожидаева В.В. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 80 109 руб., расходы по оплате экспертизы 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 руб., расходы на представителя 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 руб.27 коп., а всего 101212 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 июля 2011 года.

Судья: