Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/11 по иску Боровкова А.А. к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что 16месяц.2010 года в 14 час. 40 мин в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пальцевой Л.Г., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, №, принадлежащим ей, автомобилю истца Хонда Цивик, №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пальцевой Л.Г. застрахована ответчиком. Истцом заключен договор ОСАГО с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия», после обращения к нему, выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП «Афанасенков И.Н.» для проведения экспертизы. Согласно отчета №, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта составляет 255442 руб. 03 коп. Просит взыскать с ответчика разницу страховое возмещение в размере 135442 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 3908 руб. 84 коп., услуги эксперта в размере 2500 руб., а также представительские услуги – 18000 руб. Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Меркулов Ю.Д., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 109558 руб. 10 коп., госпошлину в размере 3391 руб. 16 коп., услуги эксперта в размере 2500 руб., судебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Автомобиль, № (л.д.7-8). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16месяц.2010 года в 14 час. 40 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пальцевой Л.Г., управлявшей автомобилем Дэу Матиз, №, принадлежащим ей, автомобилю истца Автомобиль, №, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16). Гражданская ответственность Пальцевой Л.Г. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16,20,21), также заключен договор ДСАГО, полис серия №, страховая сумма 300000 руб. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. Предметом спора является по мнению истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 135442 руб. 03 коп. Истцом представлен суду отчет, произведенный независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 255442 руб. 03 коп. (л.д.16). В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229558 руб. 10 коп. В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+» по следующим основаниям. Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, а расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 2500 руб., судебная экспертиза в размере 6000 руб., госпошлина в размере 3391 руб. 16 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровкова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 109558 руб. 10 коп., госпошлину в размере 3391 руб. 16 коп., услуги эксперта в размере 2500 руб., судебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., а всего 136449 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2011 года. Судья В.С. Ракуц