«09» августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2585/11 по иску Казаковой И.Б. к ООО «Росгосстрах», Рыбас Н.А., о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между предельной страховой суммой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 53533,59 руб., с Рыбас Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45524,40 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3171,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - <данные изъяты> под управлением Рыбас Н.А., и транспортного средства - <данные изъяты> под управлением Казакова А.В., принадлежащего Казаковой И.Б. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рыбас Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 15.10.09 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 66466,41 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику Беркунову М.Д., согласно отчета выполненного оценщиком, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 143224,40 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебные заседание истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, 04.07.2011г., 09.08.2011г., не явились. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца, его представителя о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо представителя истца, в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик Рыбас Н.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. З ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Казаковой И.Б. к ООО «Росгосстрах», Рыбас Н.А., о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Центр-инвест» к Казаковой И.Б. к ООО «Росгосстрах», Рыбас Н.А., о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ