Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/11 по иску Бойко А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22 февраля 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Красюк А.Г.. Согласно постановлению серии 61 КВ № 817502 от 22 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Volkswagen Passat, гос. № Р 080 ВР 161 регион, (Красюк А.Г.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от 22 февраля 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Красюк А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0527311837 от 20 августа 2010 г. 02 марта 2011 г. истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Красюк А.Г. 06 марта 2011 г. по направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 23 марта 2011 г. на основании акта № 0003949822-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В свою очередь, гражданская ответственность Красюк А.Г. как владельца транспортного средства ТС 2 также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № 1509180 от 20 августа 2010 г. В связи с этим, 31 марта 2011 г. истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного Красюк А.Г. 06 апреля 2011 г. на основании акта № 0004100465-001 о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93890 рублей 42 копейки. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № 07466 от 08 апреля 2011 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства FORD Focus, гос. № О 621 КХ 161 регион составляет (с учетом износа) 373811 рублей 27 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4500 рублей – оплата услуг эксперта, 15000 рублей – оплата услуг юриста. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 159920 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 23898 рублей 42 копейки, которые складываются из: 4398 рублей 42 копейки – уплаченная государственная пошлина, 4500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 15000 рублей – стоимость услуг юриста. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 195081 рубль 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4398 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4500 рублей, стоимость экспертизы в размере 6500 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Веденеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом суду пояснила, что результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать. Истец Бойко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ. Судом установлено, что 22 февраля 2011 года в 18 часов 15 минут в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный номер О 621 КХ 161 регион, под управлением истца, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Р 080 ВР 161 регион, под управлением гражданина Красюк А.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ГИБДД УВД <адрес>, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Красюк А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Красюк А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Так как гражданская ответственность Красюк А.Г. дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил страховой акт №, в соответствии с которым выплатил истцу сумму 93890 рублей 42 копейки. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гермес плюс», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю FORD Fusion, государственный регистрационный номер О 621 КХ 161 регион с учетом износа составил 373811 рублей 27 копеек. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 408972 рубля 15 копеек. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт». Риск гражданской ответственности Красюк А.Г. дополнительно застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 600000 рублей. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 195081 рубль 73 копейки (408972 рубля 15 копеек – 120000 рублей – 93890 рублей 42 копейки), позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 4398 рублей 42 копейки, оплаченной при подаче искового заявления. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко Андрея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 195081 рубль 73 копейки, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4398 рублей 42 копейки, а всего 225480 рублей 15 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 703 рубля 21 копейка. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. СУДЬЯ: