Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/11 по иску Шевцова Н.И. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 04 февраля 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Табала А.И.. Согласно определению от 04 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, (Табала А.И.) требований п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Табала А.И. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № 0489197783 от 15 октября 2010 г. В свою очередь, гражданская ответственность Табала А.И. как владельца транспортного средства Mercedes Benz, гос. № Е 810 КА 161 регион также дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису серии Г88 № 0489197783 от 18 октября 2010 г. 07 февраля 2011 г. истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Табала А.И. По направлению ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 11 марта 2011 г. на основании акта № 15571-27АДОСВ/11 от 05 марта 2011 г. о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63688 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно заключению № 07429 от 31 марта 2011 г. стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 137517 рублей 21 копейка. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4500 рублей – оплата услуг эксперта, 10000 рублей – оплата услуг юриста. Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шевцова Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 73829 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 16914 рублей 88 копеек, которые складываются из: 2414 рублей 88 копеек – уплаченная государственная пошлина, 4500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 10000 рублей – стоимость услуг юриста.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шевцова Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 70475 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 23414 рублей 88 копеек, которые складываются из: 2414 рублей 88 копеек – уплаченная государственная пошлина, 10000 рублей – стоимость услуг юриста, 4500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 6500 рублей – стоимость судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала, действующая на основании доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражая, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств исходя из размера, определенного в экспертном заключении, результаты которого не оспорены. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец Шевцов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.

Судом установлено, что 04 февраля 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Табала А.И..

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, и определением от 04 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Табала А.И., который нарушил п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Табала А.И. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № 0489197783 от 15 октября 2010 г.

07 февраля 2011 г. истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Табала А.И.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 15571-27АДОСВ/11 от 05 марта 2011 г. и 11 марта 2011 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63688 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Гермес плюс», согласно заключению № 07429 от 31 марта 2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 137517 рублей 21 копейка.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 27/11 от 25 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134163 рубля 64 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 27/11 от 25 июля 2011 г., выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

Риск гражданской ответственности Табала А.И. дополнительно застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису серии Г88 № 0489197783 от 18 октября 2010 г. на страховую сумму 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 70475 рублей 64 копейки (134163 рубля 64 копейки – 63688 рублей), позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2314 рублей 27 копеек, соответствующей удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шевцова Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 70475 рублей 64 копейки, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2314 рублей 27 копеек, а всего 93789 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года.

СУДЬЯ: