Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/11 по иску Задко Н.Е. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06 февраля 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Попова А.М.. Согласно постановлению от 06 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, (Поповым А.М.) требований п. 8.3. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № 0544767870 от 31 января 2011 г. 11 февраля 2011 г. истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Поповым А.М. 24 февраля 2011 г. по направлению ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 30 марта 2011 г. на основании акта от 29 марта 2011 г. о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48618 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы». Согласно отчету № 012100-20-2011-Ч-0253 рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 171652 рубля 21 копейка. Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Задко Н.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 71382 рубля, судебные расходы в общем размере 9341 рубль 46 копеек, которые складываются из: 2341 рубль 46 копеек – уплаченная государственная пошлина; 7000 рублей – стоимость услуг юриста. Представитель истца Задко Н.Е., действующий на основании доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнил исковые требования в части судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала, действующая на основании доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражая, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств исходя из размера, определенного в экспертном заключении, результаты которого не оспорены. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать. Истец Задко Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 06 февраля 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением Попова А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2011 г. виновным в ДТП был признан водитель Поповым А.М., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № 0544767870 от 31 января 2011 г. 11 февраля 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт от 29 марта 2011 года, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 48618 рублей. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы», согласно отчету № 012100-20-2011-Ч-0253 размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 171652 рубля 21 копейка. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 29/11 от 20 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 158923 рубля 76 копеек. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 29/11 от 20 июля 2011 г., выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт». Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 71382 рубля в рамках страховой суммы, установленной законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2341 рубль 46 копеек, оплаченной при подаче искового заявления. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Задко Н.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 71382 рубля, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2341 рубль 46 копеек, а всего 87223 рубля 46 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. СУДЬЯ: