РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власовой А.С. с участием адвоката Александриди Д.Ю. при секретаре Захарченко М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2011 по иску Обшарова С.С., Тамберг Г.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Обшаров С.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты> Управляющий по доверенности указанным автомобилем Тамберг Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. оставил автомобиль в районе пересечения <адрес> в Ростове-на-Дону. Вернувшись в 12:30 ч., обнаружил на автомобиле механические повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, повреждение левого крыла, заднего переднего бампера, многочисленные царапины кузова, что является страховым случаем, автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». По данному факту Тамберг Г.Г. обратился в ОМ-3 УВД г. Ростова-на-Дону. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было предоставлено в страховую компанию. Собрав все необходимые для предоставления ЗАО «ГУТА-Страхование» документы, Тамберг Г.Г. обратился в автосервис официального дилера <данные изъяты> на осмотр повреждений автотранспортного средства, после произведенного осмотра был выставлен счет на сумму 100 000 тысяч рублей, который был представлен в ЗАО «ГУТА-Страхование», для произведения выплаты наличными из кассы на ремонт автомобиля. 14.12.2010г. Тамберг Г.Г. был получен ответ ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии с которым ему было отказано в страховой выплате, в связи с чем, обратился с данным исковым заявлением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Обшаров С.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения автомобиля в размере 100000 руб., истец Тамберг Г.Г. оплаченную государственную пошлину в сумме 3200 руб. Истец Обшаров С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Обшарова С.С. по ордеру, адвокат Александриди Д.Ю. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу Обшарова С.С. сумму ущерба в размере 64666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Истец Тамберг Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать в свою пользу госпошлину в размере 3200 руб. Представитель ЗАО «Гута – страхование» по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия № Обшаров С.С., является собственником автомобиля <данные изъяты> В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что между Обшаровым С.С, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма определена сторонами в размере 900000 руб., в качестве выгодоприобретателя указан Обшаров С.С., договор заключен на период с 06.12.2009 года по 05.12.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждены полисом № № (л.д.8). В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из материалов дела, заключенный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая роспись истца на указанном договоре страхования. Согласно условиям доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Обшаров С.С. доверил Тамберг Г.Г. управлять, распоряжаться указанным автомобилем, а так же осуществлять представительство в суде по вопросам, связанными с указанным автомобилем (л.д. 13). Согласно условиям дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, Тамберг Г.Г. включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (л.д.43). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. Тамберг Г.Г., управляя застрахованным транспортным средством по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), оставил автомобиль в районе пересечения <адрес> в Ростове-на-Дону. Вернувшись в 12:30 ч., он обнаружил на автомобиле механические повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, повреждение левого крыла, заднего переднего бампера, многочисленные царапины кузова. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены справкой ОМ -3 УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как согласно диспозиции данной статьи материальный ущерб от умышленного повреждения имущества должен являться значительным, что в заявлении Тамберг Г.Г. своего подтверждения не нашло. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Судом установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о событии от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением о страховом событии № 2435 (л.д.30 оборот). В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31) истцу отказано в выплате страхового возмещения, на основании п.12.2 правил, согласно которым если Страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или заявил должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицам, осуществляющим дознание или предварительное следствие, или в суде об отсутствии с его стороны материальных претензий к лицу, виновному в причинении ущерба (вреда), Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию истца о наличии обязанности у ответчика выплатить страховое возмещения в полном объеме, поскольку указание о незначительности вреда не свидетельствует об отказе страхователя (Выгодоприобретателя) от его от права требования к лицу, ответственному за убытки, и не указывает на отсутствие со стороны страхователя (Выгодоприобретателя) материальных претензий к лицу, виновному в причинении ущерба. Суд так же не может согласиться с доводами ответчика, о том, что истец не просил сотрудников ОМ-3 найти виновных лиц, причинивших автомобилю вред, и сотрудниками милиции не были произведены необходимые действия, поскольку указанные доводы опровергаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками милиции были проведены необходимые действия, предусмотренные действующим УПК РФ. Кроме того, в указанном материале отсутствуют заявления, иные сведения, из которых можно сделать вывод о том, что истец не просил найти виновных лиц, поскольку сообщение о преступлении в правоохранительные органы является достаточным основанием для проведения уполномоченными лицами необходимых действия для раскрытия преступления, и установления круга лиц, его совершивших, ввиду чего, дополнительных заявлений с просьбой найти виновных лиц, не требуется, и не предусмотрено действующим УПК РФ. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению. В соответствии с калькуляцией № 03056 от 17.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 80205 руб. (л.д. 46-47). Согласно калькуляции № 2435-04-11 от 18.04.2011г., стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 51223 руб.(л.д.62-64). По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс». Как следует из заключения эксперта № 1105-216, выполненного экспертом ООО «Альянс» Фоменко А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 64666 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу Обшарова С.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 666 рублей. В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца Тамберг Г.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 2139,98 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, которые были возложены на ответчика. Однако, указанная оплата не была произведена ответчиком, ввиду чего подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу, в размере 6000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 18 000 руб., полагая данный предел разумным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Обшарова С.С. сумму страхового возмещения в размере 64 666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тамберг Г.Г. госпошлину, уплаченную при поддаче иска в размере 2 139, 98 рублей. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Альянс» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. В остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011г. СУДЬЯ