Дело № 2-2645/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/11 по иску Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н., Фабиянской С.М. к Кобликовой Н.И. МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону о восстановлении нарушенного права общей долевой собственности, признании неправомерными действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, им на праве общей долевой собственности принадлежат дома: литер А общей площадью 74 кв.м., жилой 51,6 кв.м., литре Б общей площадью 58,2 кв.м., жилой 36,5 кв.м., литер Е общей площадью 29,8 кв.м., жилой 14 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, как и земельный участок, на котором они расположены общей площадью 407 кв.м. в долях: Кобликова Н.И. - 8/15, Белобородова Н.Н. - 4/45, Мешаян А.Н. - 8/45, Фабиянская С.М. -3/15.

Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца выступал Фонд имущества Администрации г.Ростова-на-Дону, а стороны данного иска, в качестве покупателей. В п.1 договора указано: «Предоставить в общую долевую собственность земельный участок собственникам объектов недвижимости (домов литер А, Б, Е)».

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кобликовой Н.И. и выделены в натуре в собственность «объекты индивидуального жилищного строительства - домов литер А, Б, Е, расположенные на спорном земельном участке» в том числе:

- прекращено право общей долевой собственности между Кобликовой Н.И., Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н., Фабиянской С.М. на строение в объекте индивидуального жилищного строительства и разделены в натуре между сторонами:

- в собственность Кобликовой Н.И. выделен в натуре жилой дом литер А с пристройками общей площадью 87,7 кв.м., что на 10,6 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также погреб литера А, веранда а9, что составляет 24/45 доли.

- в общую долевую собственность выделены жилые дома: Мешаян А.Н и Белобородовой жилой дом литер Б общей площадью 58,2 кв.м. с пристройками Б, Б2 ступени литер 64 и Фабиянской С.М. дом лит. Е общей площадью 38,5 кв.м., суммарной площадью 96,7 кв.м. и сарай лит Ф (снесен), что на 10,6 кв.м. больше чем приходится на идеальную долю 21/45.

- доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства составят: Кобликовой Н.И. - 1 (целое), Белобородовой Н.И. - 21/100, Мешаян А.Н. -41/100, Фабиянской С.М. - 38/100.

- определен порядок пользования земельным участком № площадью 203 кв.м. Кобликовой Н.И., что 14 кв.м. меньше, чем приходится на ее идеальную долю: пользование Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н., Фабиянской С.М. выделен земельный участок площадью 204 кв.м. №, что на 14 кв.м. больше, чем приходится на их объединенные доли 21/45.

- Кобликова Н.И. обязана не чинить препятствий Мешаян А.Н., Белобородовой Н.И., Фабиянской С.М. в пользовании и обслуживании инженерных коммуникаций, находящихся на земельном участке, определенном в пользовании Кобликовой Н.И.

- в иске Фабиянской С.М. к Кобликовой Н.И., Белобородовой Н.Н., Мешаян А.Н. -о выделе доли в натуре отказать, в иске Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н., к Фабиянской С.М. и Кобликовой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком -отказано в полном объеме.

Определением кассационной инстанции указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, вступило в законную силу и является юридическим основанием для регистрации в порядке ст. 131 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как и в порядке п.2 ст.59 ЗК РФ. Надзорная жалоба истцов на указанное судебное решение также оставлена без удовлетворения.

Истцы считают, что принятым решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их права, в связи с чем просили суд восстановить нарушенное право общедолевой собственности «домовладения», расположенного по адресу: <адрес> с домами лит. «А, Б, Е» с учетом пересмотра долей общедолевой собственности по фактически занимаемым площадям; выделить доли домов лит. Б и лит. Е в натуре.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено на том основании, что имеется вступившее в силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу с указанием на то, что требование иска о восстановлении общей долевой собственности на домовладение прямо противоположно понятию прекращения общей долевой собственности и установлению долей собственников в праве собственности на домовладение.

Учитывая изложенное, иск Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н.,, Фабиянской С.М., к Кобликовой Н.И., МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону о восстановлении нарушенного права общей долевой собственности принят к производству суда при наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право обще долевой собственности Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н.., Фабиянской С.М., Кобликовой Н.И. на домовладение и определены доли сособственников в объекте индивидуального жилищного строительства.

Истцы Белобородова Н.Н., Фабиянская С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Фабиянской С.М. Фабиянский М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Мешаян А.Н., также действующая на основании доверенности в интересах Белобородовой Н.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Мешаян А.Н. Назарова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кобликова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Турабелидзе Ж.А. и Крахина В.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении требований отказать. Суду представили возражения, в которых указали, что ГПК РФ устанавливает общее правило, в силу которого, по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом факты или правоотношения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика МУПТИиОН в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации.

Дело в отсутствие неявившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно нотариально заверенному соглашению бывших совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера долей домовладения и об установлении порядка пользования общим домовладением между Кобликовой Н.И., Ифановой Н.Ф., Прямых Р.Ф., Прямых П.И., было определено, что Кобликовой Н.И., Ифановой Н.Ф., Прямых Р.Ф., Прямых П.И. принадлежит на праве общей собственности домовладение, находящееся в <адрес>, в следующих долях: Кобликовой Н.И. 5/18 долей домовладения на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного в первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторе 16/02/1966г. по реестру №, Ифановой Н.Ф. 5/18 долей домовладения на основании удостоверения ДКО № от ДД.ММ.ГГГГ, Прямых Р.Ф. 5/18 долей домовладения на основании удостоверения ДКО № от ДД.ММ.ГГГГ, Прямых П.И. 1/6 доли домовладения на основании договора дарения, нотариально удостоверенного в Ростовской областной нотариальной конторе № г. по реестру №.

В связи с несоответствием фактически занимаемой площади, сособственники Кобликова Н. И., Ифанова Н. Ф., Прямых Р. Ф., Прямых П. И. установили следующее долевое участие сособственников в названном домовладении: доля Кобликовой Н.И. в общей долевой собственности на домовладение определяется 8/15; доля Ифановой Н.Ф. - 3/15; доля Прямых Р.Ф. - 5/30, доля Прямых П.И.-3/30.

Кроме того, в указанном соглашении между Кобликовой Н. И., Ифановой Н. Ф., Прямых Р. Ф., Прямых П. И. был установлен порядок пользования указанным выше домовладением.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ право общедолевой собственности на домовладение сторон по данному делу было прекращено.

Между сторонами по делу был разделен в натуре объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: выделен в собственность Кобликовой Н.И. жилой дом литер «А», веранда Литер «а9»; выделен Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н., Фабиянской С.М. в собственность жилой дом литер «Б», жилой дом литер «Е», суммарной площадью 96,7 кв.м., а также сарай литер «Ф». За Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н. признано право собственности на жилой дом литер «Б» с пристройками литер «Б1» и «Б2», ступени литер «64», общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадь, 36,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Доли сособственников в объекте индивидуального жилищного строительства составили: Кобликова Н.И. - 1 (целое), Белобородова Н.Н. - 21/100, Мешаян А.Н. - 41/100, Фабианская С.М. - 38/100. Прекратил право общей долевой собственности между Кобликовой Н.И., Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н., Фабиянской СМ. на строения, расположенные по указанному адресу. Суд определил порядок пользования земельным участком следующим образом: в пользование Кобликовой Н.И. определил земельный участок № площадью 203 кв.м; в общее пользование Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н., Фабиянской С.М. определил земельный участок №, площадью 204 кв.м. Кобликова Н.И. была обязана не чинить препятствий Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н., Фабиянской СМ. в использовании и обслуживании инженерных коммуникаций, находящихся на земельном участке, определенном в пользование Кобликовой Н.И. В удовлетворении исковых требований Фабиянской С.М. к Кобликовой Н.И., Белобородовой Н.Н., Мешаян А.Н. о выделе доли в натуре, разделе земельного участка отказал в полном объеме.

Указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считая, что принятым решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону было нарушено право общедолевой собственности истцов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Кобликовой Н.И. к Белоебородовой Н.Н., Мешаян А.Н., Фабиянской С.М., являющимися участниками настоящего гражданского дела, о прекращении общедолевой собственности на домовладение, разделе строений и определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, право общедолевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> прекращено вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, восстановление права общедолевой собственности на домовладение невозможно без пересмотра данного судебного решения.

Исходя из норм ГПК РФ вступившее законную силу решение суда подлежит исполнению и может быть пересмотрено только в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рамках процесса по данному делу суд не вправе переоценивать выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и заново устанавливать обстоятельства, входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

По существу требования Машаян А.Н., Белобородовой Н.Н., Фабиянской С.М. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в рамках того судебного процесса судом были установлено, что имеются законные основания к прекращению права общедолевой собственности на домовладение и разделу домовладения определенным образом. Истцы участвовали в судебном процессе по ранее рассмотренному делу и не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства приводить все имеющиеся у них доводы и возражения, представлять доказательства, в том числе письменные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Белобородовой Н.Н., Мешаян А.Н., Фабиянской С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Мешаян А.Н., Белобородовой Н.Н., Фабиянской С.М. к Кобликовой Н.И., МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону о восстановлении нарушенного права общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с домами лит. «А, Б, Е» с учетом пересмотра долей общедолевой собственности по фактически занимаемым площадям, признании действий неправомерными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 августа 2011 года.

Судья