дело № 2-1954/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское по иску Пономаревой В.А. к ЗАО “Райффайзенбанк” о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пономарева В.А. (далее истица) обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО “Райффайзенбанк” (далее ответчик) ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой В.А. было подписано Заявление № на предоставление ей кредита «Народный кредит» на сумму 475 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых, а также уплаты комиссии банка.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 23.90 % годовых. Истицей также указано, что в порядке исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором и Соглашением, ею помимо платы за пользование заемными средствами, уплачена в пользу Банка сумма в размере 156 987 руб. комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % ежемесячно от суммы выданного кредита в Кредитном договоре и в размере 0.39 % ежемесячно от суммы выданного кредита в Соглашении, которая списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых. За 34 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с истицы было уплачено 129 200 рублей – то есть по 3800 рублей ежемесячно и за 15 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срока действия Соглашения - 27 787 рублей, - то есть 1 852,5 рубля 50 коп. ежемесячно.

Истица обращает внимание, что о своем нарушенном праве она узнала в июле 2010г. из Постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, считает противоречащими действующему законодательству, ссылаясь на Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, истица указывает, что ей причинен моральный вред в связи с тем, что ею давалось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора, что Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Истица постоянно испытывает нравственные страдания из-за действий банка, нарушающих ее неимущественные права, что у нее не было возможности отказаться от оплаты комиссий за ведение ссудного счета и она вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии за ведение ссудного счета.

Истица просит признать недействительными условия договора в части оплаты за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности в виде взыскания убытков в сумме 156987 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Впоследствии истица в лице ее представителя по доверенности Журихиной Л.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит суд признать недействительными условия Заявления № на предоставление кредита и Соглашения об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, подписанных Пономаревой В.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в дальнейшем в ЗАО «Райффайзенбанк»), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; просит применить последствия недействительности ничтожных условий Заявления, указанного в п. 1, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» принять в зачет погашения суммы основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ранее уплаченные комиссии за ведение ссудного счета в сумме 156987 рублей, взыскать с ответчика в пользу Пономаревой В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истица просила полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель истицы по доверенности Журихина Л.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности, представив письменный отзыв. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой В.А. было подписано Заявление № на предоставление ей кредита «Народный кредит» ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в дальнейшем в ЗАО «Райффайзенбанк») на сумму 475 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых, а также уплаты комиссии банка (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 23.90 % годовых.

В обоснование своих требований истица указывает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляют ее права как потребителя и противоречат действующему законодательству, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес банка с требованием отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета и принять в зачет погашения суммы основного долга, ранее уплаченные комиссии. Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что заемщик собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях Заявления и Правил, согласия с ними и принятия обязательств по исполнению. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, считая данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, суду необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы истицы действиями ответчика.

В силу ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора судом не установлено, что следует из пояснений сторон. Кроме того, истица при заключении договора не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. При изложенных обстоятельствах, требования истицы об обязании ответчика принять в зачет погашения долга по кредитному договору ранее уплаченные комиссии за ведение ссудного счета в сумме 156987 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе. Судом также учтено, что с претензией об отмене взимания комиссии за ведение ссудного счета истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени взимание комиссии не производится, что подтвердили стороны в судебном заседании. Суд также считает несостоятельным довод истицы в той части, что у нее не было возможности ранее отказаться от уплаты комиссии, поскольку уплата комиссии является одним из условий договора, который добровольно заключен сторонами. уд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку не может согласиться с ее доводами о вине банка в умышленном включении в кредитный договор условий по оплате за ведение ссудного счета по изложенным выше основаниям. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными условия Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, Соглашения об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенные Пономаревой В.А. с ЗАО “Райффайзенбанк” в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья