ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/11 по иску Соколова В.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания «ЭСКО», Безбожному В.А., третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Дон-М4 1052 км + 100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением водителя Соколова В.А. и автомобиля ТС2, под управлением водителя Безбожного В.И. Виновным в совершении ДТП был признан Безбожный В.А. В результате столкновения принадлежащий Соколову В.А. автомобиль ТС1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Безбожного В.И. бала застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО», страховой полис ОСАГО серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, с приложением к заявлению необходимых документов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Соколов В.А. обратился в независимую экспертную организацию «Независимое Автоэкспертное бюро Гудвилл». Согласно отчету № стоимость устранения дефектов автомобиля истца ТС1 с учетом износа составляет 32637 рублей 73 копейки. Указанный отчет истец предоставил в страховую компанию.

Признав произошедшее событие страховым случаем ОАО «ЭСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22609,27 рублей.

Для устранения механических повреждений и проведения в полном объеме ремонтных работ поврежденного в ДТП автомобиля ТС1, истец обратился в автотехнический центр ООО ПКФ «Скорость». Стоимость ремонтных работ составила 44350 рублей, стоимость приобретенных запасных частей составила 33108 рублей. Таким образом, ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте автомобиля составил 77458 рублей.

С целью взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд и просит: взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания «ЭСКО» страховое возмещение в размере 10104 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1460 рублей, пеню в размере 10104 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566,12 рублей, взыскать с Безбожного В.И. ущерб в размере 44820,27 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные требования остались без изменения. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку филиал ОАО «ЭСКО» в г. Ростове-на-Дону ликвидирован, ответчик извещен по месту нахождения головной компании ОАО «ЭСКО» в г. Москва.

Ответчик Безбожный В.И. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика, указанный сами ответчиком в справке о ДТП, а также указный в Адресной справке ОАСР УФМС России по РО – <адрес>, <адрес>, неоднократно направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения, поскольку данный адрес был указан самим Безбожным В.И. и этот адрес является адресом его постоянной регистрации. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 1052 км + 100 м автодороги Дон-М4, водитель Безбожный В.И., управляя автомашиной ТС2, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС1, принадлежащим истцу. Согласно постановлению о наложении административного штрафа серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Безбожный В.И., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. Так у автомобиля ТС1 принадлежащего истцу, было повреждено: передняя правая блок-фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара (л.д. 25).

Автогражданская ответственность Безбожного В.И. застрахована в филиале ОАО «ЭСКО-Ростов-на-Дону» согласно полису страхования серии ВВВ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Скибину В.Ю. («Независимое Автоэкспертное бюро»). Согласно отчету (заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32637,73 рублей.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение, однако не в полном объеме, а в размере 22609,27 рублей (л.д. 34).

Для устранения механических повреждений и проведения в полном объеме ремонтных работ поврежденного в ДТП автомобиля ТС1, истец обратился в автотехнический центр ООО ПКФ «Скорость». Стоимость ремонтных работ составила 44350 рублей (л.д. 42), стоимость приобретенных запасных частей составила 33108 рублей (л.д. 35-40). Таким образом, ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте автомобиля составил 77458 рублей.

С целью возмещения полного размера страхового возмещения и ущерба истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «ЭСКО» выплатило Соколову В.А. страховое возмещение в размере 22609,27 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной независимой оценки ИП Скибин В.Ю., была установлена в размере 32637,73 рубля.

Таким образом с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10028 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Безбожного В.И. Стоимость ремонтных работ оставила 77458 рублей и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, составляет 32637,73 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Безбожного В.И. составляет 44820,27 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Безбожного В.И. стоимости ущерба правомерны, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке в качестве убытков, понесенных для восстановления своего нарушенного права в размере 1460 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании c ответчика ОАО «ЭСКО» пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так в силу ст. 13 п. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. В случае не исполнения в указанный срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в такой выплате до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик ОАО «ЭСКО» выплатило истцу страховое возмещение, однако не в полном объеме, а в размере 22609,27 рублей. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете пени истец просил применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Таким образом, пеня составит: 10028,46 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 7,75 % / 1/75 х 730 дней = 90520 рублей. Представитель истца в судебном заседании просил снизить размер пени до 10028 рублей 46 копеек. В связи с изложенным, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ОАО «ЭСКО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700,84 рублей, с Безбожного В.И. подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1489,28 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать требуемые истцом расходы на представителя в размере 15500 в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы: с ОАО «ЭКСО» в размере 4960 рублей, с Безбожного В.И. – 10540 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Соколова В.А. частично.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания», Филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону» в пользу Соколова В.А. страховое возмещение в сумме 10028 рублей 46 копеек, пеню в размере 10028 рублей 46 копеек, расходы по оплате независимой оценке в размере 1460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 84копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4960 рублей, а всего 27177 рублей 46 копеек.

Взыскать с Безбожного В.А. в пользу Соколова В.А. ущерб в сумме 44820 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1489 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10540 рублей, а всего 56849 рублей 55 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 июля 2011 года.

СУДЬЯ