РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07. 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/11 по иску Падалко С.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону,третье лицо Кичик Л.В., о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца ТС1, гос. номер № регион и автомобилем ТС2 гос.номер № регион под управлением водителя Кичик Л.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах была организована и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, однако выводы экспертного заключения истцу предоставлены не были.

Ответчиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать соответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78828,06 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12505,5 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Падалко С.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Каменев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кичик Л.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии паспортом транспортного средства серия № № истец является собственником автомобиля Лада Калина 111730, гос. номер АК 565 М 61.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: Кичик Л.В., управляя автомобилем ТС2, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем ТС1, гос. номер №.

Согласно постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Кичик Л.В.

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кичик Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Падалко С.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) истцу было отказано в выплате страхового возмещения до предоставления на осмотр автомобиля ТС2, госномер № и указано, что Кичик Л.В. было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, страховщику для осмотра. В срок, указанный в телеграмме, данное транспортное средство для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признается судом страховым случаем по договору страховая серии ВВВ №, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на то, что Махарадзе Р.И. не исполнил своей обязанности перед страховщиком в том числе по предоставлению поврежденного транспортного средства, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.

Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, и выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от не исполнения третьими лицами того обязательства, в котором он не выступает в качестве стороны. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы», Ероховым Г.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа определена в размере 78828,06 руб. Величина УТС составляет 12504,5 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение, выполненное экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы», проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78828,06 руб.

Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 12504 руб. 50 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате по оплате судебной экспертизы в сумме 8240 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 13000 руб., полагая данный предел разумным с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты корой истец был освобожден, в размере 2939,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Падалко С.Р. сумму страхового возмещения в размере 78828 руб. 06 коп., величину УТС в сумме 12504 руб. 50 коп., расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в сумме 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего – 112572 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2939 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Судья