Дело № 2-2181/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопьяненко В.В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, третье лицо Ульвачев Б.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Сопьяненко В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомашины ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; гос.номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ им с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) № - автомашины ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № Автомобиль ТС1 до заключения договора был осмотрен специалистом ООО «Ренессанс Страхование» и механически повреждений не имел, о чем были составлены соответствующие акты осмотра. В соответствии с условиями договора, истцом при заключении последнего с ООО «Группа Ренессанс страхование», была выплачена страховая премия в сумме 52 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ТС2 госномер № под управлением Ульвачева Б.А. После столкновения с автомобилем ВАЗ, автомобиль истца изменил траекторию движения и являясь фактически неуправляемым в силу погодных условий, сбил передней частью столб фонаря освещения АЗС, на территории которой произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС был зафиксирован факт ДТП и оформлены соответствующие документы, произведена фотосъемка места ДТП, поврежденных автомобилей. В телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ истец оповестил страховую компанию о факте ДТП, однако представитель страховой компании не прибыл на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», истцом было подано письменное заявление о месте, дате и времени ДТП. В соответствии с п. 11.2.3. «Правил» истец передал в ООО «Ренессанс Страхование» филиала г. Ростова-на-Дону всенеобходимые документы. До настоящего времени филиал СК ООО «Ренессанс Страхование», не уведомили истца официально о решении принятом по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, и не осуществил страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СГ уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости участия представителя ООО «Ренессанс Страхование» при осмотре, дефектовке аварийного автомобиля у официального дилера ЮНА МОТОРС, с указанием даты, адреса и времени осуществления указанных действий. Представитель страховой компании на осмотр не явился. В соответствии со счетом на оплату «Юна Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 442370 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с по КАСКО в сумме 442 370, 00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда - 30000 рублей; сумму госпошлины в размере 7 824,00 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были дополнены, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11252, 79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. В судебное заседание истец явился, представил дополнения к иску и уточнения, правильно указав наименование ответчика, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с по КАСКО в сумме 442 370 руб., неустойку в сумме 11252, 79 руб., взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., сумму госпошлины в размере 7 824 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате за дефектовку в сумме 1400 руб. Представитель ответчика Филякина Н.В. по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ульвачев Б.А. извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля Гладкова В.И., суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мопьяненко В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) № - автомашины ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты>. автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ТС2 госномер № под управлением Ульвачева Б.А. После столкновения с автомобилем ТС2, автомобиль истца изменил траекторию движения и сбил передней частью столб фонаря освещения АЗС. Данные обстоятельства следуют из представленного адинистративного материала по фоакту ДТП и подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Гладковым В.И., который присутствовал на месте ДТП. Показания свидетеля последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а потому принимаются судом во внимание. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Посчитав данное событие страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость проведения дополнительной проверки представленных документов и сведений, назначении транспортно-трасологической экспертизы. На основании заключения специалиста Департамента экспертизы и оценки ЗАОГ «ДЭО ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признал данное событие страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро экспертиз ООО «Эксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений на автомашине ТС1, гос.номер № являются результатом воздействия транспортных средств. Видимые (скрытые) повреждения, полученные транспортными средствами, и в частности автомобилем ТС1, участниками ДТП, являются результатом столкновения автомобилей (участников ДТП), при обстоятельствах изложенных в материалах ГИБДД (копии приобщены к делу), заявлении о наступлении страхового случая. Соответствуют повреждениям на капоте и бампере (переднем) и днище автомобиля, обстоятельствам наезда после столкновения с автомобилем ТС2 на столб освещения АЗС и придорожный бордюр. Допрошенный в судебном заседании эксперт Арефкин В.В. подтвердил данное им заключение, указал, он проводил исследование с осмотром автомобиля ТС1, были представлены фотографии автомобиля ТС2, по материалам дела, в том числе материалу дорожно-транспортного происшествия. Также экспертом использовались однотипные автомобили в исправном состоянии, чтобы произвести замеры на соответствие исправному автомобилю. Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной и специальной литературы, по методике Министерства юстиции РФ. Данное заключение полно отражает исследование механизма повреждений автомобиля истца, выполнено с осмотром автомобиля истца, с учетом представленных фотоснимков с места ДТП, административного материала ДТП, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, выполнено с учетом всех обстоятельств дела. Квалификация эксперта сомнений не вызывает – стаж работы экспертом <данные изъяты>, имеет высшее образование по специальности «инженер по эксплуатации и ремонту автомобильной техники», повышал квалификацию по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Представленное ответчиком заключение специалиста не принимается во внимание, поскольку оно выполнено на основании фотографий только автомобиля истца, без фотоснимков второго участника ДТП, без административного материала, также вызывает сомнение квалификация эксперта, который имеет стаж работы экспертом <данные изъяты> года, при этом экспертная специальность – специалист по оценке стоимости предприятия (бизнеса), что не имеет отношения к транспортно-трасологическим исследованиям. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а, следовательно, наступила обязанность страховщика произвести страховую выплату. Автомобиль истца находится на гарантии, обслуживается у дилера ООО «Юна Моторс». В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года «Юна Моторс», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 442370 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, указанным истцом, поскольку он подтвержден соответствующими доказательствами. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11252, 79 руб. за неоплату возмещения в установленные Правилами страхования сроки, суд полагает требования подлежащими отклонению, поскольку увеличение сроков рассмотрения заявления не противоречит Правилам страхования, на момент наступления обязанности по выплате у страховой компании имелось транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, у страховой компании не возникло обязательств для оплаты, а соответственно не имелось неправомерного удержания денежных средств, уклонения в их уплате. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Однако поскольку основанием заявленных требований о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца (неполучение страхового возмещения), то право на такое компенсацию возникает в случае прямого указания на это в законе. В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за счет ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за судебную экспертизу 10 000 руб., по оплате госпошлины 7623, 70 руб., за дефектовку 1 400 руб. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Сопьяненко В.В. страховое возмещение в сумме 442370 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу 10 000 руб., по оплате госпошлины 7623, 70 руб., за дефектовку 1 400 руб., а всего 461393, 70 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года. Судья: