Дело № 2-1876/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК “Темерник-1” к Шубину Р.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ : ГСК “Темерник-1” (далее истец) обратился в суд с иском к Шубину Р.В. ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между гаражно-строительным кооперативом «Темерник-1» в лице председателя правления ГСК «Темерник-1» Болдырева В.И. и Шубиным Р.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №-П, по которому ГСК «Темерник-1» является «Заказчиком», а Шубин Р.В. - «Исполнителем». Предметом договора является подготовка документов необходимых для получения в собственность земли ГСК «Темерник-1». Подготовка документов осуществляется поэтапно на основании отдельных заданий «Заказчика», являющихся неотъемлемой частью указанного договора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубиин Р.В. получил от ГСК «Темерник-1» денежную сумму в размере 1 743 000 рублей. Шубин Р.В. ничего обещанного не выполнил, затем после долгих переговоров, а именно в октябре 2008г., вернул часть взятых денег в сумме 926 000 рублей, при этом пообещал вернуть оставшуюся денежную сумму в размере 817 000 рублей. До настоящего времени указанную денежную сумму в размере 817 000 рублей Шубин Р.В. не вернул, на телефон не отвечает. Сумма задолженности за незаконное пользование чужими денежными средства, согласно ст. 39 ГПК РФ, просит также взыскать с Шубина Р.В. в пользу ГСК «Темерник-1» сумму задолженности за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 183 110 рублей 13 копеек. Председатель ГСК “Темерник-1” Болдырев В.И., представитель истца по доверенности Дьяконов А.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Шубин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шубина Р.В. в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гаражно-строительным кооперативом «Темерник-1» в лице председателя правления ГСК «Темерник-1» Болдырева В.И. и Шубиным Р.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №-П (л.д.6-7), в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму в размере 1 743 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8); 002 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11); 003 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13); 004 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15); 005 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); 006 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19); 007 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20). Предметом договора является подготовка документов необходимых для получения в собственность земли ГСК «Темерник-1», на основании отдельных заданий заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора №-П. Судом также установлено, что в октябре 2008 года ответчик вернул часть денежных средств в сумме 926000 руб., в связи с чем, остаток долга составляет сумму 817000 руб. которую ответчик не возвратил истцу в полном объеме и данное обстоятельство суд считает достоверно установленным, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства возврата истцу денежных средств по договору. В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, а также в соответствии с требованиями ст. 1002 ч.1, 1103 ГК РФ, считает, что ответчиком не были представлены доказательства возражений, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также доказательства, подтверждающие исполнением им обязательств по договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 817000 руб. Разрешая требования истца в части взыскания процентов в заявленной сумме, суд исходит из следующих обстоятельств. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанная ответственность должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не может согласиться с позицией истца о периоде просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия договора сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление процентов до указанного периода не основано на требованиях закона. Кроме того, суд считает несоразмерной заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с учетом периода нарушения обязательств, а также размера суммы и конкретных обстоятельств по делу, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 50 000 руб., т.е. с применением ст. 333 ГК РФ. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения Договора возмездного оказания услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из договора усматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания- ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом установлено, что, срок действия истек в силу его условий, в связи с чем требования о его расторжении являются излишними и не могут быть удовлетворены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 11 870 руб. (л.д.43) пропорционально взысканной сумме, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ Взыскать с Шубина Р.В. сумму по договору возмездного оказания услуг 817000 руб., проценты в сумме 50000 руб., возврат госпошлины в сумме 11870 руб., всего в сумме 878870 руб.В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2011г. Судья