Дело № 2-1863/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адининскова В.Г. к ООО «Росгосстрах», Дмитриеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Адининсков В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП с участием автомобилей ТС1. гос.номер № регион, принадлежащего Дмитриеву А.П., под его управлением, и автомобилем «ТС2» гос. номер № регион, принадлежащего истцу под управлением водителя Адининскова Е.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП виновен водитель Дмитриев А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дмитриев А.А. застрахована по договору страхования в филиале СК ООО «Росгосстрах» автомобиля «ТС1», гос. номер № регион, вид страхования — ОСАГО по полису серия №. ДД.ММ.ГГГГ истцом (через сына Адининскова Е.В.) в филиал СК ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы. Осмотр автомобиля производился в независимой экспертно-оценочной организации «Бюро оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (сумма восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства «ТС2» составляет 105 367 руб. За услуги эксперта было оплачено 3 000 руб., услуги почтовой связи ОАО «ЮТК» Ростовский филиал 285, 54 руб. Истец указал, что ответчиком ему было выплачено 55 000 руб., таким образом для возмещения ущерба в полном объеме необходимо выплатить 53 652, 54 руб. из расчета: (105 367 руб.+ 3 000 руб.+ 285, 54 руб.)-55 000 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчика филиал ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в установленный законом срок, в сумме 3 160, 13 руб. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 652, 54 руб.х7,75%х1,75=55,44 руб.х57 дней. Также истец просит суд взыскать с ответчика Дмитриева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Татарлы В.Н. требования поддержал, уточнил, что ответчиком истцу было выплачено 58211, 33 руб., не был согласен с заключением судебной экспертизы, просил в основу решения положить заключение независимой экспертизы, взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 47155, 67 руб., неустойку в сумме 3 160, 13 руб., взыскать с ответчика Дмитриева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины 1904, 38 руб., за проведение оценки 3 000 руб., за услуги представителя 25000 руб. Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, однако если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила основываться на заключении судебной экспертизы, снизить расходы по оплате услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Дмитриев А.А. не явился, извещался судом по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция, направленная в данный адрес возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения. С учетом того, что ответчик неоднократно не является за судебными извещениями, суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП с участием автомобилей ТС1. гос.номер № регион, принадлежащего Дмитриеву А.П., под его управлением, и автомобилем «ТС2» гос. номер № регион, принадлежащего истцу под управлением водителя Адининскова Е.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП виновен водитель Дмитриев А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дмитриев А.А. застрахована по договору страхования в филиале СК ООО «Росгосстрах» автомобиля «ТС1», гос. номер № регион, вид страхования — ОСАГО по полису серия №. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт о страховом случае, определен размер ущерба и ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме 58211, 33 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно представленного истцом заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учетом износа составляет 105367 руб., страховой компанией размер ущерба определен в 58211, 33 руб. Для устранения противоречий судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу ТС2 госномер №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 81165 руб. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альянс» Фоменко А.А., проводивший исследование, который пояснил, что стоимость деталей соответствует непосредственно автомобилю истца, все детали определены по VIN-номеру этого автомобиля. Также пояснил, что указанный в Акте осмотра «радиатор кондиционера» соответствует названию в программном обеспечении «конденсатор», который и указан им в заключении. Что касается расчета среднерыночной стоимости запасных частей на л.д.49, имеется техническая описка, наименование деталей следует указать и читать правильно в следующем порядке: фара правая, фара левая, решетка радиатора, капот, петля левая, петля правая, поперечина верхняя передняя, радиатор охлаждения, конденсатор, крепление бампера. На стоимость деталей данная описка не повлияла, стоимость деталей указана правильно. Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на день ДТП, с учетом износа. Результаты заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Описка, имеющаяся в заключении устранена путем допроса эксперта. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, стаж экспертной работы с 2004 года, эксперт имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является специалистом-оценщиком, о чем имеется соответствующее свидетельство, имеет полис страхования ответственности оценщика. Заключение Бюро оценки и автоэкспертизы, представленное истцом, не принимается во внимание, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, его специализация как оценщика не подтверждена, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения он не предупреждался, специалистом указано, что среднерыночная стоимость запасных деталей определена путем опроса на авторынках и специализированных магазинах, однако никаких доказательств (прайсов, распечаток с сайтов и т.п.) при этом не представлено. То есть не представлены сведения, на основании которых им определялась среднерыночная стоимость запчастей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 22953, 67 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Что касается требований о взыскании неустойки в размере в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку страховое возмещение на основании страхового Акта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58211, 33 руб. было перечислено истцу в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. На тот момент обязанности произвести выплату в ином размере у страховой компании не имелось, иной размер определен лишь решением суда. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Дмитриева А.А., поскольку каких-либо доказательств того, что в результате ДТП истцом понесены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд, с учетом принципа разумности, обстоятельств и сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в виде оплаты госпошлины в размере за оплату госпошлины в размере 888, 61 руб., за оценку специалиста 3 000 руб. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Адининскова В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Адининскова В.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22953, 67 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., за оплату госпошлины в размере 888, 61 руб., за оценку специалиста 3 000 руб., а всего 41842, 28 руб. В остальной части исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», отказать. В удовлетворении требований, заявленных к Дмитриеву А.А. о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года. Судья: