Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/11 по иску А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21 июля 2010 года в 17 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением гражданина Панкова А.И. Согласно определению от 21 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Панковым А.И., управлявшим ТС 2, требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Панкова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0147612944 от 05 мая 2010 года. 23 июля 2010 года истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Панковым А.И. По направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 05 августа 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Панкова А.И. дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № 1504131 от 05 мая 2010 года 20 августа 2010 года истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного Панковым А.И. 26 августа 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67403 рубля. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № 07192 от 07 февраля 2011 года рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 324794 рубля 21 копейка. Согласно разделу 4 страхового полиса серии 1021 № 1504131 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, установлена в размере 300 000 рублей. В п. 38 Правил страхования установлено, что страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. В свою очередь, по полису серии 1021 № 1504131 установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 112597 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1500 рублей – оплата услуг оценщика, 12000 – оплата услуг юриста. Кроме того, Ответчик незаконно удерживает, причитающиеся Истцу, денежные средства. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 112597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4363 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 17039 рублей 20 копеек, которые складываются из: 3539 рублей 20 копеек – уплаченная государственная пошлина, 1500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 12000 рублей – стоимость услуг юриста.
Представитель истца Бойко А.С., действующий на основании доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнил исковые требования в части судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает.
Истец Бойко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)
Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.
Судом установлено, что 21 июля 2010 года в 17 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, под управлением гражданина Панкова А.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД г. Ростова-на-Дону, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2010 г. виновным в ДТП был признан водитель Панков А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Панкова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0147612944 от 05 мая 2010 года.
23 июля 2010 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 0002944303-001 и 05 августа 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Так как гражданская ответственность Панкова А.И. дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № 1504131 от 05 мая 2010 года, то в соответствии с заявлением истца от 20 августа 2010 г. Ответчик составил страховой акт № 0003060179-001, в соответствии с которым выплатил истцу сумму 67403 рубля.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гермес плюс», согласно отчету № 07192 от 07 февраля 2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 324794 рубля 21 копейка.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 168/11 от 19 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 344746 рублей 74 копейки.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 168/11 от 19 апреля 2011 г., выполненного экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Риск гражданской ответственности Панкова А.И. дополнительно застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису 1021 № 1504131 от 05 мая 2010 года на страховую сумму 300000 рублей. При этом полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (раздел 4 страхового полиса).
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью убытков и установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой, в размере 112597 рублей из расчета: 300000 рублей – 120000 рублей – 67403 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4363 рубля 13 копеек суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части ввиду следующего.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Суд учитывает, что денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, поскольку иной момент не указан в законе или договоре, то до момента разрешения судебного спора о выплате страхового возмещения денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми ответчиком. ООО «Росгосстрах» в установленный правилами страхования срок произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3451 рубль 94 копейки, соответствующей удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 1500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 112597 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3451 рубль 94 копейки, а всего 135548 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года.
СУДЬЯ: