Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/11 по иску Рыдченко В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23 декабря 2010 года по улице 40-летия Победы,1 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС 1 под управлением Губарева В.И., и ТС 2 под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 23.12.10г. В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 23.12.10г., Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 23.12.10г. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 Губарев В.И. нарушивший пункт 10.1. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ №0527296413. В связи с наступлением страхового случая, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные законом. По направлению ответчика, была организована и проведена независимая автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 23 декабря 2010 года транспортного средства Mazda 6 г/н С437ВО161 принадлежащего на праве собственности истцу. По результатам проведенной экспертизы Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 43593 рубля. Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения имущества (транспортного средства) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. В связи с этим, истец обратился к ИП Аксайский А.А. «Независимая Экспертиза», с целью определения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. За услуги эксперта истцом была оплачена денежная сумма в размере 7500 рублей, а также комиссия банка в размере 187 рублей 50 копеек. Согласно Заключению о результатах экспертного исследования №ЭА-080 от 12 марта 2011 года, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 118101 руб. 00 коп. Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Аксайский А.А. «Независимая Экспертиза», и суммой, выплаченной Ответчиком, составляет 74508 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 74508 рублей страхового возмещения, сумму в размере 1899 рублей УТС автомобиля, сумму в размере 7687,50 рублей за услуги эксперта, сумму в размере 20000 рублей за услуги представителя, сумму в размере 9052 рубля неустойки, сумму в размере 2763,77 рублей государственной пошлины. Представитель истца, действующая на основании доверенности Королева А.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 66874,21 руб., УТС в размере 1899 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7687,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2763,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 6565 рублей, расходы за досудебный осмотр в размере 1300 рублей, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Веденеевой Е.В. явилась в судебное заседание исковые требования не признает, просила отказать в их удовлетворении. Истец Рыдченко В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от 23.12.2010 года (л.д.9) 23 декабря 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Губарева В.И., и ТС 2 под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Губарев В.И., которой нарушил п.10.1 ПДД РФ. Между Губаревым В.И. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ВВВ № 0527296413), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 43593 рубля. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная оценка в ИП Аксайский А.А. По данным заключения о результатах исследования № ЭА-080 от 12.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 118101 рублей. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 36/11 от 25.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 110467 рублей 21 копейка. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыдченко В.Ю. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 874 рубля 21 копейку, расходы по утрате товарной стоиомсти автомобиля в размере 1899 рублей. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в связи с тем, что истец не настаивает на удовлетворении и страховая компания исполнила свои обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата досудебного осмотра в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7687 рублей 50 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 6565 рублей, а также расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 2206 рублей 21 копейка. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 12 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыдченко В.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 66874 рубля 21 копейка, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1899 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате досудебного осмотра в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7687 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 23 копейки, а всего 98531 рубль 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. СУДЬЯ: