Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/11 по иску Палабугиной В.И. к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 17 февраля 2011 г. в 08 час. 55 мин. на ул. Шеболдаева, 41 в г. Ростов-на-Дону, водитель Шевченко Л.В., управляя автомобилем ТС 1, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением водителя Палабугина Ю.Г.. Нарушение Шевченко Л.В. п.10.1 ПДД РФ установлено Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 17.02.2011 г. Гражданская ответственность водителя Шевченко Л.В. застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ 0538644714), гражданская ответственность водителя Палабугина Ю.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0490347633). Истец, пользуясь правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО Ингосстрах». Страховщик организовал независимую экспертизу, которая была проведена в ООО «Макалут Эксперт». Специалистами ООО «Макалут Эксперт» была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля ТС 2 в размере 27161 рублей 60 копеек, Указанная сумма была перечислена истцу в качестве страхового возмещения. Однако денежных средств, оплаченных ответчиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с тем, что при оценке стоимости восстановительного ремонта учтены не все повреждения автомобиля. Истец обратилась в ООО «РЭТЦ» для проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик извещался об осмотре телеграммой, однако в назначенное время не прибыл. По результатам проведения независимой оценки в ООО «РЭТЦ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оказалась равной 77 139,07 рублей. Кроме того, была рассчитана УТС автомобиля в связи с ДТП, которая составила 2971,15 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49977,47 руб., сумму по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 12971,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 3750 руб. Представитель истца Палагубина В.И., действующая на основании доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика и 3-го лица в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 17 февраля 2011 года в 08 часов 55 минут на ул. Шеболдаева, 41 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилем истца ТС 2 и автомобилем ТС 1, принадлежащего Шевченко Любови Л.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011 г., вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновной была признана водитель Шевченко Л.В., которая нарушила требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011 г. не было обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Шевченко Л.В., при управлении автомобилем Дэу Матиз гос. номер В020ВУ161, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СК «МСК», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (полис ВВВ 0538644714), гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0490347633). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, пользуясь правом на прямое возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предоставив все необходимые документы. Страховщик организовал независимую экспертизу в ООО «Макалут Эксперт». Специалистами ООО «Макалут Эксперт» была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фьюжн в размере 27161 рубль 60 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу в качестве страхового возмещения. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к ответчику с Претензией от 01.04.2011 г. о пересмотре стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответчик отказался осуществить доплату страхового возмещения. В связи с этим, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «РЭТЦ». Согласно Заключению о результатах исследования № Ф-1024 от 05.05.2011 г. ООО «РЭТЦ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77139, 07 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжн составила 12971,15 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992 г., ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствие с положениями п. 1 ст. 14. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма согласно п. 5 догвора страхования (полиса) составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению страховщиком. Таким образом, исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», наступило событие, которое является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и влечет за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. По ходатайству представителя истца, руководствясь ст. 79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, а также определения величины УТС, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС». Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76835,06 рублей с учетом износа на заменяемые детали. УТС была рассчитана в размере 10417,42 рубля. Таким образом, по результатам судебной экспертизы, размер неполученного страхового возмещения составляет: 76836,06 рублей (согласно судебной экспертизе) — 27161,60 рблей (выплаченное страховое возмещение) = 49673,46 рублей, величина УТС — 10 417,42 рубля. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебных исследований, в соответствие со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, проведенныой ответчиком, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела — Заключению ООО «РЭТЦ» № Ф-1024 от 05.05.11г. Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны. Ст. 100 ГПК РФ указывает, на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку они документально подтверждены, а также соразмерны, сложности, характеру и продолжительности рассмотрения судебного дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими увдовлетворению требования по возмещению судебных расходов в части досудебной оценки — 3750 рублей, судебной экспертизы - 8240 рублей, услуги нотариуса — 500 рублей, а также расходы в связи с уплатой госпошлины, пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 2002 рубля 73 копейки. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Палабугиной В.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 49673 рубля 46 копеек, УТС в сумме 10417 рублей 42 копейки, расходы по досудебной оценке в размере 3750 рублей, расходы по оплате составления доверенности нотариусом 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, а также госпошлину в сумме 2002 рубля 73 копейки, а всего 82583 рубля 61 копейка, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года. СУДЬЯ: