Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/11 по иску Коновалова М.П. к МУ «Управление социальной защиты населения Кировского района г.Ростова-на-Дону» о перерасчете с 1 июля 2000 года сумм возмещения вреда, взыскании задолженности с учетом индексации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об индексации и взыскании недополученных сумм возмещения вреда по тем основаниям, что он с 19.10.1995г. он является инвалидом 3 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ему был установлен процент утраты трудоспособности 60%. 30.03.1999 года ему была установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (процент утраты трудоспособности 80%) до 1 апреля 2004 года. 01.04.2004г. ему вновь установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (ограничение способности к труду 2 степени, что соответствует проценту утраты трудоспособности 80%) до 1 апреля 2009 года. 01.03.2008г. вновь установлен процент утраты трудоспособности 80% до 1 апреля 2009 года. 18.03.2009г. установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (процент утраты трудоспособности 80%) бессрочно. Как указал истец, по решению Кировского районного суда от 2 марта 1999 года ему была определена сумма возмещения вреда по 3 группе инвалидности 60% утраты трудоспособности 1110 руб. 83 коп. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 года ему была определена ежемесячная сумма возмещения вреда с учетом 80% утраты трудоспособности 1480 руб. 44 коп. Данная сумма была определена ему по состоянию на 1.07.2000г.

Судебное решение вступило в законную силу 12 марта 2011г.

Определением Кировского районного суда от 15.07.2011г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам судебное решение от 17 июля 2006 года, в котором рассматривалась индексация ежемесячных сумм с 1.07.2000 года, что являлось для истца процессуальным препятствием.

Истец полагал, что сумма возмещения вреда выплачивалась ему в меньшем размере, чем положено. По мнению истца, ответчик производил выплаты с учетом судебного решения от 2 марта 1999г. (согласно выданной им справке) по 3 группе инвалидности 60% утраты трудоспособности. 30.03.1999 года ему установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (процент утраты трудоспособности 80%). То обстоятельство, что он прошел переосвидетельствование и МСЭК установил 2 группу и процент утраты трудоспособности 80%, является обстоятельством, влекущим изменение получаемой истцом суммы. В окончательном виде истец предоставил свой расчет недополученной суммы возмещения вреда и просил следующее: Обязать ответчика – МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в его пользу за счет средств федерального бюджета с 1.08.2011г. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 12383 руб. 17 коп. с дальнейшей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством. Обязать ответчика назначить к выплате в его пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда за период с 1.07.2000г. по 31.07.2011г., а также ее индексацию за период с 1.07.2000г. по 30.06.2011г. в размере 451516 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Сидоренко Н.А., исковые требования, которые уточнила в части размера в сумме 455516 рублей 40 копеек, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности Фролова Я.О., требования об индексации не признала, пояснив, что действительно истцу назначены и выплачиваются суммы возмещения вреда, однако применить тот механизм защиты от инфляции, на котором настаивает истец, ответчик не вправе, поскольку он не соответствует действующему законодательству. Свой письменный отзыв ответчик представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований истца, суд исходит из следующего. Действительно истец с 19.10.1995г. является инвалидом 3 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему был установлен процент утраты трудоспособности 60%.

30.03.1999 года ему установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (процент утраты трудоспособности 80%). В дальнейшем истец неоднократно переосвидетельствовался, но процент утраты трудоспособности не изменялся.

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.

Ответчик производил фактически выплаты с учетом судебного решения от 2 марта 1999г. (согласно выданной им справке) по 3 группе инвалидности 60% утраты трудоспособности.

Решением Кировского районного суда от 17 июля 2006 года истцу была определена сумма возмещения вреда с 1.07.2000г. исходя из размера выплаты 1110 руб. 83 коп., что соответствовало 3 группе инвалидности и 60% утраты трудоспособности.

Однако определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2011г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам судебное решение от 17 июля 2006 года.

То обстоятельство, что истец прошел переосвидетельствование и МСЭК установила ему 2 группу и процент утраты трудоспособности 80%, является обстоятельством, влекущим изменение получаемой им суммы.

Решением Кировского районного суда от 24 февраля 2011 года была определена ежемесячная сумма возмещения вреда с учетом 80% утраты трудоспособности 1480 руб. 44 коп. Именно указанная сумма полагалась к выплате с 1.07.2000г.

Согласно ст.209 ГПК РФ если после вступления в законную силу решения, которым с ответчика присуждены периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размеров и сроков платежей.

Суд считает, что действительно ответчик нарушил требования законодательства и не пересчитал истцу причитающиеся платежи.

В соответствии с п.3.2 постановления Конституционного суда № 11-П от 19.06.2002г. ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст.12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Гражданским кодексом РФ (ст.318,1091) сумма возмещения вреда должна увеличиваться в соответствии с коэффициентами повышения минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.11 ст.14 данного Закона указанная выплата индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 318, 1091 ГК РФ ежемесячные платежи подлежат увеличению при изменении минимального размера оплаты труда.

С 1 июля 2000г. вступил в силу Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» (№ 82-ФЗ), установивший новые размеры минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 установить минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц.

Согласно статье 3 Закона № 82-ФЗ данный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размера пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья.

Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. (пункт 5), в соответствии с которой, …суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).

В соответствии с Конституцией РФ федеральные законы действуют непосредственно и не требуют дополнительного разъяснения, следовательно, ответчик должен был применить его.

В соответствии с п.2 резолютивной части постановления № 11-П, впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Согласно правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. (пункт 18) ежемесячная сумма возмещения вреда, проиндексированная, исходя из прожиточного минимума, не может быть пересчитана в меньшую сторону.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005г. № 364-О в пункте 3.2.

В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О (резолютивной части): Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного, вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005г. № 461-О.

Суммы, полученные по решению от 17 июля 2006г. в виде долга зачтены в качестве ежемесячных выплат, то есть сумма долга разбита по месяцам как фактически выплаченная. Аналогичная ситуация по периоду с 1.01.2002г. по 30.06.2003г., то есть по периоду, по которому долг в 2006г. не взыскивался.

В связи с этим, определенные судом суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме. При этом, индексации подлежит не вся сумма, а лишь размер своевременно не полученной разницы.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Индексация – это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде. Вследствие инфляции, факт наличия которой, общеизвестен, и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит в данном деле, покупательская способность невыплаченной денежной суммы снизилась.

Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г.

Согласно п.16 «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.»

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация в возмещение вреда здоровью инвалиду 2 гр. ЧАЭС Коновалову с 1 июля 2000 года по 31 июля 2011 года с учетом убытков в размере 454203 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу КОНОВАЛОВА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА за счет средств федерального бюджета с 1 августа 2011 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 12383 рубля 17 копеек с дальнейшей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством.

Обязать МУ «УСЗН Кировского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу КОНОВАЛОВА М.П. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 31 июля 2011 года, а также ее индексацию за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2011 года в размере 454203 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года.

СУДЬЯ: