Дело № 2-947/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратовой Е.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она обратилась в ОАО «Энергетическая страховая компания» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истице автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № и автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Заяц С.И. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания». В установленные законом сроки и порядке истица уведомила ответчика о страховом событии. Оценочной организацией, определенной ответчиком, ООО «Бизнес-Альянс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Сумма страхового возмещения, определенная ответчиком составила 12399 рублей. Изучив цены на запчасти необходимые для ремонта и цены на проведение ремонтных работ, произведя предварительный расчет, истица убедилась, что для восстановления своего автомобиля в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплаченной ответчиком суммы явно недостаточно. Истица обратилась к ответчику и указала на несоразмерность выплаченной суммы страхового возмещения и необходимой суммы, для устранения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик, по заявлению истицы предоставил копию акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненную ООО «Бизнес-Альянс», и отказался пересматривать сделанную оценку, принимать от истицы какие-либо претензий, посоветовав напрямую обращаться в судебные органы. С целью получения объективной независимой информации об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 государственный номер № истица обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой оценочной экспертизы.

В результате проведенной независимой оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 государственный номер № для устранения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 136692,14 рублей. Разница до необходимой суммы страхового возмещения, для устранения ущерба, причиненного автомобилю ТС1 государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 124293,14 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в ее пользу 107601 рубль в счет доплаты страхового возмещения, судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, за услуги представителя 7000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 3352,02 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточненные исковые требования, представленные представителем истицы по доверенности Авдуловым Р.В., согласно которым истица просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в ее пользу 107601 рубль в счет доплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4591,58 рублей, расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 7000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3352,02 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Пятибратовой Е.А. сумма ущерба в размере 15037 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 рублей 67 копеек, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 627 рублей 51 копейка, а всего 23315 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено по тем основаниям, что суд при вынесении решения не учел утрату товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Авдулов Р.В. по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Как усматривается из материалов дела, направленная в адреса ответчика телеграмма не доставлена в связи с отказом в ее принятии. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истине автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № и автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Заяц СИ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Заяц С.И. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», полис №.

Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в установленные сроки, уведомив ответчика о наступлении страхового случая.

По направлению ответчика ООО «Бизнес-Альянс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, сумма страхового возмещения, согласно заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12399 рублей.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12399 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно заключения ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 государственный номер № для устранения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 136692,14 рублей.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы., связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак № составляет 27436 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с большой разницей суммы ущерба, рассчитанной при составлении всех указанных заключений, в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела был допрошен эксперт Арефкин В.В., составивший заключение ООО «Эксперт» №, эксперт Кулешов Д.А., составивший заключение ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выводы представленных суду заключений, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы наиболее полно отражают стоимость ущерба, которая была оценена в рамках поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12399 рублей, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 27436 рублей 18 копеек - 12399 рублей = 15037 рублей 18 копеек.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение оставлено без изменения.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39900 руб.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17937, 50 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» Арефкин В.В., при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля он руководствовался ч. 8 Методического руководства для судебных экспертов, где разъяснено понятие УТС, условия, при которых может быть рассчитана величина УТС, порядок определения величины УТС. При определении размера УТС принимается за основу цена нового автомобиля. Расчет УТС выполнен им с учетом нормативной литературы, по соответствующей методике, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию величина УТС в сумме 39900 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4591 рубль 58 копеек.

Данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку страховая компания в срок выплатила страховое возмещение в размере 12399 рублей, на момент выплаты иной размер не был установлен, то есть неправомерного удержания денежных средств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1848 рублей 12 копеек.

Требования о взыскании суммы расходов за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 3500 рублей, т.к. заключение эксперта, составленное по заказу истицы, принято судом в качестве доказательства по делу не в полном объеме, а в части.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 5 500 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пятибратовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Пятибратовой Е.А. сумму ущерба в размере 15037 рублей 18 копеек, величину утраты товарной стоимости 39900 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 1848 рублей 12 копеек, за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, а всего 67285, 30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.

Судья: