12 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Крюков С.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ТС2» гос. номер № принадлежащим на праве собственности Данилкину С.В.и автомобилем «ТС1» гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности. За совершение административного правонарушения Данилкин СВ. привлечен к административной ответственности и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Автомобиль виновника данного ДТП Данилкина СВ. застрахован по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО и ОСАГО. В установленный законом срок истец обратился к Страховщику и предоставил все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра №. Страховщик выплатил ему сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 81029 рублей, по ОСАГО 120000 рублей. В связи с тем, что Крюкову С.В. ООО «Росгосстрах» было выплачено всего 201 029 рублей, которых не достаточно для восстановления автомобиля, он обратился для составления независимого заключения по оценке своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, сделанным ИП Шалапонкиным В.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства составила 428 686 рублей 56 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства составила 398 871 руб. 54 копейки.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю «Мицубисси Лансер» гос. номер Р714КХ-161 в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ДСАГО в размере 98971 рубля., расходы на оплату услуг по составлению отчета ИП Шалапонкина В.В. в размере 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169 рублей 13 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Щербакова О.С., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ТС2» гос. номер № принадлежащим на праве собственности Данилкину С.В. и автомобилем «ТС1» гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Виновным в ДТП признан Данилкин С.В., который нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем ТС1 № двигающимся со встречного направления, что подтверждается постановлением делу об АП (л.д.12). В результате ДТП автомобиль «ТС1» гос. номер №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ТС2» гос. номер № Данилкина С.В., была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО и ОСАГО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № (л.д. 14) ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истца в размере 120000 руб., и согласно акта о страховом случае № (л.д. 15) по ДСАГО 81 029 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Бюро оценки» по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер № с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 325490,55 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Бюро оценки» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Бюро оценки», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро оценки», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку по ДОСАГО ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП в сумме 81029 руб., а по ОСАГО- 120000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 98971 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3169,13 руб.(л.д.6), расходы по оплате оценки 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 8800 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере 98971 руб., возврат госпошлины -3169,13 руб., расходы по оплате оценки 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего в сумме 128940,13 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011г.

Судья