Дело №2-3222/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

02 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Э.Р. Яковлевой

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина М.М. к ООО «Техника» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Осокин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Техника» о защите прав потребителей, и просит суд обязать ответчика компенсировать утерянную информацию в сумме 100000 руб., указывая, что на накопителе, который он приобрел у ответчика и который вышел из сторя, было более 80 музыкальных композиций. Средняя стоимость написания одной композиции 3000руб. Т.к. истец не профессиональный композитор, он согласен снизить сумму до 100000 руб., не учитывая при этом стоимость утраченных текстов, звукозаписей, аранжировок и сборников. Также просит вернуть деньги в размере стоимости накопителя с учетом инфляции на день возврата в сумме 10 399 руб. Компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. Взыскать с «КМ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости накопителя, за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11129, 76 руб. (8496 руб.х0,01х131).

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости накопителя с учетом инфляции всего в сумме 10399 руб. с учетом того, что ответчик не возражал и не возражает выплатить стоимость накопителя, об отказе от иска в части имеется отметка в протоколе судебного заседания. Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем также указано в протоколе.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ истца от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу в части требований о взыскании с ответчика стоимости накопителя с учетом инфляции подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ Осокина М.М. от исковых требований, предъявленных к ООО «Техника», в части взыскания с ответчика стоимости накопителя с учетом инфляции всего в сумме 10399 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Осокина М.М. к ООО «Техника» в части взыскания с ответчика стоимости накопителя с учетом инфляции всего в сумме 10399 руб., - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья:

Дело №2-3222/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина М.М. к ООО «Техника» о защите прав потребителей и взыскании компенсации за утерянную информацию, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осокин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Техника» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «<данные изъяты>» (Далее «КМ») накопитель <данные изъяты> внешний, за 8 496 руб. Спустя время накопитель вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ до истечения гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр «КМ» где провели экспертизу технического состояния и выявили неустранимый дефект, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Также в акте указано, что данный дефект является гарантийным случаем.

Поскольку на данном накопителе находится очень важная для истца информация, он в письменной форме попросил «КМ» восстановить информацию, основывая свое требование на том, что случай гарантийный. ДД.ММ.ГГГГ истец отдал накопитель в сервис «КМ» для восстановления информации. В квитанции «о приеме техники №» указана дата выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Истец же получил возможность забрать накопитель после ДД.ММ.ГГГГ(т.е. с просрочкой в <данные изъяты> день).

После проведения всех работ информацию так и не получилось восстановить, что подтверждается заключением ООО «АСЕ Дата Рековери» (фирма, проводившая процедуру восстановления информации)

На данном накопителе была музыка собственного сочинения, со всеми рабочими материалами, песни собственного сочинения, тексты собственного сочинения - что является интеллектуальной собственностью, также на накопителе находятся материалы звукозаписи, аранжировки, сборники, что также является интеллектуальной собственностью.

Истец в письменной форме попросил у фирмы «КМ» компенсации за утерянную информацию в размере 100 000 (ста тысяч рублей). Также он предупредил, что в случае отказа будет обращаться в суд с требованием компенсации за утерянную информацию, возмещением морального вреда, взыскания пени за просрочку выполнения работ. Четкого ответа истец так и не получил.

Истец просит суд обязать ответчика компенсировать утерянную информацию в сумме 100000 руб., указывая, что на накопителе было более 80 музыкальных композиций. Средняя стоимость написания одной композиции 3000руб. Т.к. истец не профессиональный композитор, он согласен снизить сумму до 100000 руб., не учитывая при этом стоимость утраченных текстов, звукозаписей, аранжировок и сборников. Также просит вернуть деньги в размере стоимости накопителя с учетом инфляции на день возврата в сумме 10 399 руб. Компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. Взыскать с «КМ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости накопителя, за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11129, 76 руб. (8496 руб.х0,01х131).

В судебное заседание явился истец, от требований о взыскании стоимости накопителя с учетом инфляции на день возврата в сумме 10 399 руб. отказался, поскольку как он пояснил, ответчик не возражал и не возражает вернуть ему деньги за накопитель. В этой части производство по делу прекращено, о чем имеется соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Н.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указала, что прав потребителя ответчик не нарушал, на его заявления отвечал в сроки, не возражал вернуть деньги либо предоставить новый накопитель. Доказательств того, что на накопителе имелась важная информация, истец не представил. Также считает, что ответчик не обязан выплачивать неустойку в размере 1% от стоимости накопителя за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, так как продавец не осуществлял устранение недостатков, а по требованию Осокина предложил получить новый накопитель. Кроме того, услуга по восстановлению оказывалась Осокину бесплатно, то есть не являлась возмездной, а потому Закон «О защите прав потребителей» не может применяться.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осокин М.М. купил у ООО «Техника» в магазине «<данные изъяты>» накопитель <данные изъяты> внешний, за 8 496 руб. (л.д.16, 17). Накопитель вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ истец принес его для экспертизы технического состояния в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», накопитель был принят и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № № (л.д.11) о том, что выявлены неисправности и случай является гарантийным.

Как пояснила представитель ответчика и не оспаривалось истцом, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Осокина проинформировали в телефонном режиме о том, что поскольку случай гарантийный, он может забрать деньги, либо новый накопитель.

ДД.ММ.ГГГГ Осокин М.М. написал заявление в ООО «Техника», в котором требовал восстановить информацию, находящуюся на накопителе, через стороннюю организацию, возместить затраты на восстановление, получить новый накопитель, а в случае отсутствия подобных накопителей, вернуть деньги с учетом инфляции. Просил ответ направить в августе в связи с уходом в отпуск.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на данное заявление, о том, что с целью удовлетворения требований в отношении накопителя, Осокину необходимо явиться с приобретенным товаром в магазин «<данные изъяты>».

Осокин М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», накопитель был принят, с указанием даты выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ накопитель был передан в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ восстановление информации не представляется возможным, накопитель неработоспособен, для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

ДД.ММ.ГГГГ Осокин М.М. вновь направил заявление в ООО «<данные изъяты>», в котором просил выплатить материальное возмещение утерянной информации в размере 100000 руб., предоставить новый накопитель, а в случае отсутствия подобных накопителей, вернуть деньги с учетом инфляции.

В ответ на данное заявление ему также было сообщено ответчиком, что он вправе явиться с купленным товаром в магазин для получения нового накопителя.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае, как установлено судом, ответчик изначально признал случай гарантийным и предложил потребителю забрать деньги, либо новый накопитель. Устранить недостатки товара не представилось возможным, о чем имеется заключение, доказательств того, что истец самостоятельно понес расходы на устранение недостатков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком права <данные изъяты> как потребителя нарушены не были.

Требования истца об обязании ответчика компенсировать утерянную информацию, находящуюся на накопителе, в сумме 100000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что на накопителе находились музыкальные композиции, сочиненные истцом, им не представлено. Как не представлено доказательств того, что он является музыкантом, композитором, а также доказательств в подтверждение доводов о средней стоимости одной композиции. То есть не имеется доказательств как наличия убытков, так и их размера.

Истец также заявлял требования о компенсации морального вреда за утерянную информацию, однако поскольку не установлено наличие информации, ценной для истца на накопителе, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскать с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости накопителя, за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11129, 76 руб. (8496 руб.х0,01х131).

Согласно Акта экспертизы технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, описание выявленных неисправностей накопителя: не форматируется.

Как следует из анализа представленных доказательств, истец за устранением недостатков, выявленных в сервисном центре, к ответчику не обращался, дословно из его заявления следует, что он просил выдать ему новый накопитель, а в случае отсутствия подобных накопителей, вернуть деньги с учетом инфляции, что соответствует положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также Осокин просил восстановить информацию, находящуюся на накопителе. Однако доказательств того, что ответчик должен восстанавливать информацию, содержащуюся на накопителе, даже в рамках гарантийного ремонта, либо того, что восстановление информации относится к устранению выявленных недостатков, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что за восстановлением информации истец обратился в сервисный центр ООО «Офисный мир КМ», при этом услуга по восстановлению оказывалась Осокину бесплатно, то есть не являлась возмездной, а потому Закон «О защите прав потребителей» не может применяться.

С учетом того, что требования Осокина М.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом в рамках ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осокина М.М. к ООО «Техника» о защите прав потребителей и взыскании компенсации за утерянную информацию, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: