Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3859/2011 по жалобе Захаровой В.Е. к старшему судебному приставу Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области А.А.Третьякову о признании бездействия судебного пристава незаконным, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Третьякова А.А. незаконным и обязать его решить вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынести мотивированное постановление по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5 находится исполнительное производство № по исполнительному листу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 2 420 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Е. обратилась к старшему судебному приставу Третьякову А.А. с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 До настоящего времени заявление не рассмотрено старшим судебным приставом Третьяковым А.А. Представитель заинтересованного лица –старший судебный пристав Кировского района г.Ростова-на-Дону Третьяков А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отсутствии заявительницы рассмотренов соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ также предусмотрена возможность оспаривания постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в суде общей юрисдикции. В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по РО ФИО5 находится исполнительное производство № по исполнительному листу № о взыскании с ФИО3 в пользу Захаровой В.Е. 2 420 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.Е. обратилась к старшему судебному приставу Третьякову А.А. с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 До настоящего времени заявление не рассмотрено старшим судебным приставом Третьяковым А.А. В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указав, что заявители обратились в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем с ноября 2010 г. в нарушении требований ст. 69,85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» умышленно не обратила взыскание на арестованное имущество: квартиру,. расположенную по адресу <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, материальный склад, расположенный по адресу: <адрес>, а также на имущество, находящееся в указанных помещениях. Заявитель также указывает, что им не получено от судебного пристава-исполнителя ни одного процессуального документа по исполнительному производству. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону от ФИО3 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. до сих пор не перечислены в полном объеме в ее пользу. Рассмотрев указанное заявление старшим судебным-приставов сделан вывод о том, что изложенные заявителем доводы, не могут служить основанием к отводу, поскольку, не указывают на наличие личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя, которая может иметь место в том случае, если результат исполнения суда может затрагивать в той или иной мере личные интересы самого пристава или его близких, либо сам пристав вправе выступать в качестве стороны исполнительного производства, либо получить в порядке исполнения личную выгоду, т.е. когда результат прямо касается интересов самого пристава. Заявителю Захаровой В.Е. в удовлетворении заявления об отводе судебного-исполнителя ФИО5 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в пределах компетенции в соответствии с требованиями закона, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя рассмотрено старшим судебным приставом на третьи рабочие сутки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный пристав действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Между тем при рассмотрении настоящего дела оснований, при которых заявленные требования могли бы быть удовлетворены, не установлено. Заявление об отводе судебного пристава рассмотрено, о чем свидетельствует, представленное в суд постановление судебного пристава. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В заявлении Захаровой В.Е. к старшему судебному приставу Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области А.А.Третьякова о признании бездействия судебного пристава незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течении 10 дней. Полный текст решения изготовлен 05.08.2011 года Председательствующий судья: