РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2849/11 по иску Прокопенко А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТС. 23 ноября 2009 года он заключил договор страхования на вышеуказанный автомобиль с ОАО «АльфаСтрахование» по виду страхования «КАСКО» страховой полис № 80173/046/00484/9 и оплатил по квитанции № 2808331 от 23.11.2009г. страховую премию в размере 21346 рублей. 20 августа 2010 года в г.Шахты на ул.Ленской он совершил ДТП наезд на препятствие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Истец собрал все необходимые документы и предоставил их в свою страховую компанию. Однако каких либо страховых выплат ему не производили. В связи с чем он письменно обратиться в страховую компанию для разъяснения ему причин невыплаты денежных средств по страховой выплате. После чего истец получил письменный ответ, что в страховой выплате ему отказано, в связи с тем, что на основании транспортно-трассологического исследования его автомобиль не мог получить имеющиеся повреждения. С данным исследованием истец не согласен. В дальнейшем он выполнил за свой счет восстановительный ремонт автомобиля, который согласно акта выполненных работ и товарного чека на приобретение запасных частей составил 71475 рублей. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 71475 рублей, взыскать возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Прокопенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, тогда как, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пиотринский И.А. в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, представителя ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствие со свидетельством о регистрации ТС серия ... (л.д.3) истец является собственником автомобиля ТС.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта №80173/046/0048/9 в отношении автомобиля ТС. Как следует из указанного договора страхования, страховая сумма определена сторонами в размере 430000 рублей, страховая премия составляет 21346 рублей, договор заключен на период с 23.11.2009 года по 22.11.2010 года.

Как следует из квитанции на получение страховой премии от 23.11.2009 года, (л.д.10) истец оплатил ответчику 21346 рублей, тем самым полностью исполнил свои обязанности по договору страхования №80173/046/0048/9.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из указанного материала страхового дела, договор страхования №80173/046/0048/9 заключен на условиях правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», о чем имеется соответствующая отметка на договоре страхования.

Согласно справке о ДТП от 20.08.2010 года (л.д.9), 20.08.2010 года в г.Шахты на ул.Ленская,49 Прокопенко А.В. управляя автомобилем ТС, допустил наезд на препятствие, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 20.08.2010 года виновным в ДТП от 20.08.2010 года был признан водитель Прокопенко А.В.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела (л.д.22) истец 25.08.2010 года уведомил ответчика о ДТП от 20.08.2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14.10.2010 года № 2379 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что по результатам исследования экспертом ООО "Ростовский Центр Экспертизы" было установлено, что "… заявленные повреждения а/м Шкода Ромстер, госномер В373ЕВ161 не могли быть получены в результате данного ДТП, при указанных обстоятельствах.

В соответствии с заключением № 262/17 от 04.10.2010 года, выполненным экспертом ООО "Ростовский Центр Экспертизы» заявленные повреждения а/м ТС не могли быть получены в результате данного ДТП, при указанных обстоятельствах.

Как следует из заключения эксперта по гражданскому делу № 2-2849/11 по иску Прокопенко А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, выполненного экспертом ООО "РЭТЦ" Саламатиным В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заявленные повреждения автомобиля ТС не могли быть получены в результате ДТП от 28.08.2010 года, при указанных обстоятельствах.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, подготовленной ООО «РЭТЦ», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заявленные повреждения автомобиля ТС не могли быть получены в результате ДТП от 28.08.2010 года, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокопенко А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года.

СУДЬЯ: