РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/11 по жалобе Рогуленко Н.И. на действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Покусаевой Е.В. УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону Покусаевой Е.В. В обосновании заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области Покусаевой Е.В. находится исполнительное производство № в отношении должника Шалимова И.Д. в пользу взыскателя Нестерова Г.А., предмет исполнения: сумма в размере 6 182 582 руб.75 коп. В обязательство Шалимова И.Д. перед Нестеровым Г.А. обращено взыскание на квартиру площадью 85,1 кв.м., по <адрес> в <адрес>-на-ФИО2, которая принадлежит на праве собственности Рогуленко Н.И. (заявитель) и которая является её единственным местом жительства. В процессе исполнительного производства должнику и заинтересованному лицу -Рогуленко Н.И. не вручались, а также не направлялись по почте следующие документы, которые имеются в исполнительном производстве: Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником и наложении ареста на данные транспортные средства; Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; Требование о вызове к месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; Требование о вызове к совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; Извещение к месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (Шалимов ИА); Извещение к месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (Рогуленко Н.И.); Акт совершения исполнительных действий о не проживании Рогуленко Н.И. по адресу: <адрес>-на-<адрес>. Кроме того, данный акт не подписан уполномоченным лицом и не имеет печати, то есть не имеет юридической силы; Извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (гараж) от ДД.ММ.ГГГГ.; Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ; Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (квартира Рогуленко Н.И.); Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединению к сводному от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о розыске имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные документы не вручались должнику и заинтересованному лицу -Рогуленко Н.И., то они не имели возможности оспорить их в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, от ДД.ММ.ГГГГ передал арестованное имущество (квартиру) на торги. В тоже время, указанное постановление должнику вручено не было, в результате чего он не смог оспорить данное Постановление в судебном порядке. Рогуленко Н.И. также не извещалась о передаче на реализацию своей квартиры. Дважды торги не состоялись по причине отсутствия заявок (Протокол заседания комиссии ТУ Росимуществз в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания ООО «Дизайн СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ). В итоге, данное имущество было предложено взыскателю, которое он и приобрел в собственность (постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ). Как указывает заявитель, указанные торги были проведены с грубейшими нарушениями законодательства, а именно: ни одно постановление не было вручено должнику Шалимову И.Д., который мог бы обжаловать действия пристава-исполнителя, также ни одного документа не было получено собственником спорной квартиры - Рогуленко Н.И., которая является заинтересованным лицом и также могла бы обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и торгующей организации. О переходе права собственности на другое лицо должник Шалимов И.Д. узнал случайно в апреле 2011 года, получив выписку из ЕГРП. Кроме, того, на спорное имущество (квартиру) Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону были наложены ограничения в виде ареста (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка имеется в материалах исполнительного производства. Данный арест в судебном порядке не снимался, а, следовательно, регистрация права собственности за Нестеровым Г.А. является незаконной. Судебный пристав-исполнитель (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) подавала заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ, однако в исполнительном производстве нет сведений о разрешении судом данного вопроса по существу и снятии ареста. Более того, имеется определение Кировского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данного заявления судебному приставу-исполнителю ввиду того, что он не имеет права на подачу такого рода заявления. Кроме того, заявитель указывает, что сама процедура проведения торгов проводилась с грубыми нарушениями законодательства о залоге и об исполнительном производстве. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о публикации сведений о проведении торгов (на них имеется только ссылка). В результате чего невозможно проверить достоверность данных публикаций, их содержание и соответствие закону. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как торги не состоялись именно ввиду отсутствия заявок. Таким образом, передача имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю была незаконной, грубо нарушила права заинтересованного лица - Рогуленко Н.И. Об указанных нарушениях должнику Шалимову И.Д. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства № №. После чего, Шалимов И.Д. сообщил Рогуленко Н.И. о передаче судебным приставом квартиры взыскателю. заявитель ссылается на то, что является болезненным человеком и практически не выходит из дома, она узнала о передаче взыскателю квартиры только от своего сына - Шалимова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить Рогуленко Н.И. срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Покусаевой Е.В., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Покусаевой Е.В. по передаче нереализованного имущества взыскателю имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В судебное заседание явился представитель заявителя, действующий на основании доверенности Максимов В.В., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо- СПИ Кировского района г.Ростова-на-Дону Покусаева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица- Нестерова Г.А., действующий на основании доверенности Созинов О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований просил отказать. Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело в отсутствие не явившегося заявителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительного производства» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего. Судом установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Шалимова И.Д. №-СД (61/28/14724/3/2009-СД) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы общем размере 32920780,82 руб. в пользу физических и юридических лиц. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № (61/28/14724/3/2009) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>-на-Дону, о взыскании с должника Шалимова И.Д. денежной суммы в размере 6182582,75 руб., путем обращения взыскания на <адрес>-а, расположенную по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную стоимость этой квартиры в размере 8196000 руб. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено сторонам исполнительного производства за исх. №. Также данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вручено Рогуленко Н.И., что подтверждается отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Рогуленко Н.И. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Покусаевой Е.В. по передаче нереализованного имущества изыскателю. При этом, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права на квартиру за взыскателем (Нестеровым Г.А.) была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, Рогуленко Н.И. стало известно о такой передаче ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей всех документов, касающиеся реализации данной квартиры представителю Рогуленко Н.И. и Шалимова И.Д. по доверенности Максименко В.В. Таким образом, жалоба, Рогуленко Н.И, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков обжалования действий пристава, предусмотренных ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производства» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а самим заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока. Шалимовым И.Д и Рогуленко Н.И. решение Октябрьского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжаловалось. Как усматривается из материалов дела должник неоднократно уведомлялся о необходимости явки в службу судебных приставов по г.Ростову-на-Дону в связи с проводимыми исполнительными действиями в рамках исполнительного производства, однако данные требования должником были проигнорированы. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время заявитель неоднократно использовала право обращения в службу судебных приставов с заявлением о переносе исполнительных действий, так Рогуленко Н.И. было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в суд с требованиями об отсрочке исполнения Решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ(заявление Рогуленко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационные жалобы Шалимова И.Д и Рогуленко Н.И. - без удовлетворения. Акт о наложении ареста на имущество и его описи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии Рогуленко Н.И. и ее представителя по доверенности Максименко В.В. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Рогуленко Н.И. и Шалимова И.Д. по доверенности Максименко В.В. были получены все документы, касающиеся реализации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес> чем имеется соответствующая отметка. В связи с чем, Рогуленко Н.И. не только была извещена о возбуждении исполнительного производства, но и о всех стадиях его осуществления, в том числе действиях по передаче арестованного имущества взыскателю. Доводы представителя Рогуленко Н.И. по доверенности Максимова В.В. о том, что он не постоянно являлся представителем Рогуленко Н.И., в связи с чем, знакомился с материалами исполнительного производства и получал его копии как представитель Шалимова И.Д. не состоятельны, т.к. при совершении исполнительных действий, так и при рассмотрении настоящего дела, Максимов В.В. действует на основании одной доверенности, выданной Рогуленко Н.И., кроме того Рогуленко Н.И. и Шалимов И.Д. являются родственниками, их интересы представляет один представитель. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена надзорная жалоба в президиум Ростовского областного суда на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес> установлено со слов консьержа, что Рогуленко Н.И. находится в больнице. Согласно справке, Рогуленко Н.И. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шалимову И.Д. по адресу: <адрес>-на-Дону, и Рогуленко Н.И. по адресу: <адрес>, направлялись извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий в виде описи <адрес>-а по <адрес> Исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Рогуленко Н.И. и ее представителя по доверенности Масимова В.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено Шалимову И.Д. по адресу: <адрес> за исх. 61/28-29201, а также ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю по доверенности взыскателя Собачкину С.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 было направлено в Октябрьский районный суд <адрес>-на-ФИО2 заявление о рассмотрении заявления Рогуленко Н.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие судебного пристава-исполнителя и на усмотрение суда, с приложением копий материалов исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, а именно <адрес> было передано на реализацию, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ торги по квартире признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на приобретение, о чем составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которое было направлено сторонам исполнительного производства. 17.03.2010 торги по <адрес> признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на приобретение, о чем составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве взыскателю было предложено оставить за собой арестованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализирована торгующей организацией. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о согласии оставить за со арестованное имущество: <адрес> г. Ростова-на-Дону, по цене на 25% ниже его стоимости указанной в исполнительном документе, а именно 6147000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое было направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а по <адрес> / пер. Университетский, 26а. Ростова-на-Дону была передана взыскателю, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГвынесено постановление о государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права): <адрес> в <адрес>-на-Дону, которое было направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о том, что согласно уведомлению Управления Росреестра по РО государственная регистрация права собственности на <адрес> приостановлена в связи с имеющимся арестом по определению Кировского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований ФИО13 к Рогуленко Н.И., были, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, отменены Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО2 по его инициативе, поскольку данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с систематической неявкой без уважительных причин в судебные заседания надлежащим образом извещенного Истца и Ответчика. Регистрация прав на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>/пер. Университетский, 25/26 за ФИО5 является законной, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру были сняты Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО2. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права на недвижимое имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за взыскателем по настоящему исполнительному производству -Нестеровым Геннадием Александровичем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61-АЖ №. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа. В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела не усматривается бездействие судебного пристава при исполнении судебного акта. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку заявитель не доказал, какие нормы права нарушил судебный пристав-исполнитель, а также в чем конкретно выразились данные нарушения, не представил доказательства наличия этих нарушений и неблагобриятных последствий. Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Рогуленко Н.И. не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Рогуленко Н.И. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Рогуленко Н.И. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО по передаче нереализованного имущества отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.