Дело № 2-1537\11

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах Ковалевой Галины Яковлевны к ООО «РосТест», 3 лица ОАО «Альфа-Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Роспотребнадзор) о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л : Первоначально ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» (далее Союз потребителей) обратилось в суд в интересах Ковалевой Г.Я. (далее истица) к ООО «РосТест», ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного жительства Ковалевой Г.Я. сотрудниками ООО "РосТест" была проведена презентация водоочистительного фильтра "Sintra". После презентации в офисе компании по адресу: <адрес>, где с истицей был заключён договор купли-продажи указанного товара стоимостью 69 900 руб. и соглашение о потребительском кредите в размере 47 000 руб. с ОАО "Альфа-Банк". Истицей указано, что в тот же день фильтр был установлен в ее квартире, однако через 8 дней после установки на фильтре загорелась красная лампочка, что согласно инструкции свидетельствует о неполадках в системе. Ковалева Г.Я. сообщила об этом ответчику по телефону, однако никакой реакции на звонок не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась в фирму о расторжении договора в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества. Сотрудник ООО "РосТест" прибыл к истице для устранения неисправности товара, но после его ухода компрессор стал непрерывно стучать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денег. В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано.

Истица также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" в Ростов-на-Дону с заявлением о проведении полного химического анализа воды питьевой. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о бактериологическом исследовании питьевой воды, в связи с резким ухудшением состояния желудочно-кишечного тракта. Согласно протоколу лабораторного исследования, исследованная по санитарно-химическим показателям вода из крана кухни после очистки фильтром не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а также ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно - допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в е водных объектов хозяйственно - питьевого и культурно - бытового водопользования" по показателям "общая минерализация", "магний", "сульфаты", "общая жёсткость". По исследованным микробиологическим показателям проба питьевой воды, отобранная из крана после отчистки фильтром в квартире Ковалевой Г.Я., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения". Истица считает, что аппарат не соответствует критериям качества очистки воды, предусмотренным действующим законодательством, а осуществляя продажу водоочистительного фильтра "Sintra", ответчик предоставил ей недостоверную информацию о его потребительских качествах и технических возможностях, а также не предоставил сведения о противопоказаниях при употреблении очищенной воды при отдельных заболеваниях. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, между Ковалевой Г.Я. и ООО «PocTecTест», возвратить уплаченную денежную сумму в размере 12000 руб., с возвратом ответчику водоочистительного фильтра «Sintra». Просит также обязать ответчика уведомить ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему 12000 руб., полученных по соглашению о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, что автоматически освобождает истицу от кредитных обязательств. Взыскать с ответчика судебные расходы - 6395 руб. за проведение химического и бактериологического исследования питьевой воды, 6300 руб. за юридические услуги ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей», компенсировать Ковалевой Г.Я. моральный вред в мере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, 50% от которого перечислить на расчетный счет ГОО « Ростовский союз защиты прав потребителей». Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования были уточнены в части взыскания с ответчика суммы за товар, уплаченную истицей на дату рассмотрения дела, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму 32500 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание явились представитель ГОО « Ростовский союз защиты прав потребителей» по доверенности Кириллова Н.С., истица Ковалева Г.Я., поддержали заявленные требования, просят полностью удовлетворить иск с учетом уточнений, дав пояснения в соответствии с доводами иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по месту регистрации.

С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стульцев В.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, представил письменные возражения (л.д.45), указав, что истице был продан товар надлежащего качества,в офисе ООО «РосТест» истица была проинформирована о потребительских свойствах товара по образцу. Кроме того, считает не соответствующими действительности исследования проб питьевой воды, поскольку исследования проведены с нарушениями, не указано, каким фильтром была проверена вода. Считает также не доказанным нарушения прав потребителя действиями ООО «РосТест».

Представители 3 лица Роспотребнадзор по доверенности Лаврова М.А., Лащева И.С. в судебное заседание явились, считают требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, представив письменный отзыв.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Корочинцева А.В. в судебном заседании просит рассмотреть дело по представленным сторонами документам, указав, что истица находится в договорных отношениях с банком в связи с заключением кредитного договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Г.Я. и ООО "РосТест" заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра "Sintra" № на сумму 69 900 руб., а также соглашение о потребительском кредите на сумму 47 000 руб. с ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что через 8 дней после установки водоочистительного фильтра "Sintra", в товаре были выявлены существенные недостатки, поскольку на фильтре загорелась красная лампочка, что свидетельствовало о неполадках в системе, в связи с чем истица обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара, поскольку ей продан товара ненадлежащего качества.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет, которую потребитель вправе оспорить в судебном порядке.

Как достоверно установлено судом, что ответчик отказал истице возвратить деньги за товар, а также, в нарушение требований п.5 ст. 18 ФЗ Закона не провел экспертизу, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" в Ростов-на-Дону о проведении химического анализа воды питьевой.

Согласно Протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" в Ростов-на-Дону, исследованная по санитарно-химическим показателям вода из крана кухни после очистки фильтром не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а также ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно - допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в е водных объектов хозяйственно - питьевого и культурно - бытового водопользования" по показателям "общая минерализация", "магний", "сульфаты", "общая жёсткость".

Кроме того, по исследованным микробиологическим показателям проба питьевой воды, отобранная из крана после отчистки фильтром в квартире Ковалевой Г.Я., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения".

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, при продаже ему товара ненадлежащего качестве, вправе выбрать один из способов защиты своего права, указанных в данной норме, т.е. потребовать замены товара, либо уменьшения покупной цены, либо устранения недостатков, либо отказаться от исполнения договора.

Истица воспользовалась своим правом на выбор способа защиты и при обнаружении недостатков товара обратилась к ответчику о расторжении договора купли- продажи, возврате товара ответчику и получении денежной суммы, уплаченной ей за товар, а также возмещении расходов по экспертным услугам.

Из доводов сторон в судебном заседании следует, что истице был продан товар не надлежащего качества, а ответчиком данное обстоятельство оспаривалась, в связи с чем, ля устранения спорных обстоятельств, судом назначена химическая экспертиза в ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> в <адрес>», перед экспертами поставлен вопрос : Соответствует ли вода, очищенная водоочистителем «Спектра», находящемся у Ковалевой Г.Я. гигиеническим требованиям, установленными государственными стандартами к питьевой воде.

В соответствии с экспертным заключением №.02\821 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно протоколу лабораторных испытаний №.2.2.7.000142 от ДД.ММ.ГГГГ АИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, пробы воды водопроводной питьевой, отобранные из водопроводных кранов в ванной комнате и кухне до фильтра в <адрес> жилого <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическому показателю «общая жесткость». По стальным санитарно-химическим показателям и исследованным микробиологическим показателям выше указанные пробы питьевой воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Экспертами установлено, что проба воды водопроводной питьевой, отобранная из водопроводного крана в кухне после фильтра не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по санитарно-химическим показателям «общая жесткость, «общая минерализация», «магний», «сульфаты» и микробиологическим показателям «общие колиформные бактерии» и «термотолерантные бактерии». По остальным исследованным санитарно-химическим и микробиологическим показателям выше указанная проба питьевой воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». (л.д.83-85).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии с положенями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной экспертами ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» данные о соответствии воды, очищенной водоочистителем «Спектра», гигиеническим требованиям, установленными государственными стандартами к питьевой воде, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истицы в части продажи ей товара ненадлежащего качества нашли подтверждение, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, а также исследованным судом доказательствам.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о соответствии товара его потребительским свойствам и надлежащему качеству, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. Судом также принято во внимание, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие позицию истицы.

Как достоверно установлено судом, водоочистительный фильтр "Sintra" приобретался истицей исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения, возникающие между Ковалевой Г.Я. и ООО «РосТест» регулируются нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров...» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара,

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара. При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи, а так же иных представленных документах. отсутствует указание на полное наименование и модель товара, в то время как согласно ТУ 3697-00658968054-2009 «Технические условия Системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra»» следует указывать следующую сокращенную запись «Sintra» А-575р ТУ 3697-00658968054».

Из документов, представленных ООО Ростест, невозможно установить, какая именно модель фильтра была продана гр. Ковалевой Г.Я., а, следовательно, не возможно установить ее истинные потребительские свойства, и качество товара.

Так в соответствии с ТУ 3697-00658968054-2009 «Технические условия Системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra»» система «Sintra» А-575 производит 195 литров очищенной воды в сутки, в то время как модель «Sintra» А-575р производит 380 литров очищенной воды в сутки. Система «Sintra» А-575 работает автономно, в то время как модель «Sintra» А-575р, снабжена электрическим насосом для повышения давления воды и улучшения работы фильтра. Кроме того, установлено, что фильтр системы очистки воды «Sintra» А-575р собран в соответствии с ТУ 3697-00658968054-2009 «Технические условия Системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra»», однако согласно имеющимся в упаковке документам ««Sintra» установка, эксплуатация, обслуживание», система собрана согласно ТУ 3697-00658968054-2010. Сертификат соответствия на Системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra» так же удостоверяет качество продукции, собранной в соответствии с ТУ 3697-00658968054-2009. На маркировке, имеющийся на упаковке Системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком «Sintra» имеется отметка, что система собрана в соответствии с ТУ 3697-00658968054-2010. Согласно п. 1.12 Маркировка ТУ 3697-00658968054-2009 «Технические условия Системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra»» на потребительскую тару наносят маркировку, содержащую название и модель системы, серийный номер, штрих-код (в системе ГС1) и знак соответствия по ГОСТ Р 50460. Указанный стандарт устанавливает форму, размеры и технические требования к знаку соответствия, применяемому в Системе сертификации ГОСТ Р для указания соответствия маркированной им продукции. Размеры знака соответствия должны гарантировать четкость и различимость его элементов невооруженным глазом. Код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25Н под графическим изображением знака соответствия симметрично относительно вертикальной оси В знака шрифтом. Изображение знака соответствия должно быть четко отличимым от поверхности изделия. Знак соответствия выполняют различными технологическими способами, обеспечивающими его четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Знак соответствия, защищенный от подделок, представляет собой предназначенную для наклейки на поверхность маркирования тонкую многослойную основу, внутри которой находится ограниченный окружностью диаметром 12 мм рельеф, создающий изображение, наблюдаемое визуально. В центре окружности в зависимости от угла зрения должно просматриваться графическое изображение знака соответствия меняющий свою форму характерный узор из тонких линий. В верхней части круга, содержащего знак соответствия, защищенный от подделок, имеется трехразрядное буквенное обозначение серии, а в нижней -шестизначный порядковый номер данного экземпляра знака соответствия. При попытке термического или механического воздействия на основу знака соответствия, защищенного от подделок, она должна разрушаться ("Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования. ГОСТ Р 50460-92" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1570) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес>, на продукции, реализованной ООО «Ростест» Ковалевой ГЯ. указанное требование о наличии знака соответствия на потребительской упаковке, отсутствует. Согласно п. 1.3 № «Технические условия Системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra»», давление воды на входе в систему должно составлять от 2,8 до 8,4 атм. (от 1,0 до 2,8 атм для систем с насосом) температура воды от +4 до +37 градусов Цельсия. Как достоверно установлено судом, ООО Ростест как перед заключением договора купли-продажи, так и перед установкой водоочистительного фильтра, указанные требования не проверялись, система была подключена к трубопроводу без наличия сведений о возможности правильной работы системы в данном жилом доме, в следствии чего, система у гр. Ковалевой Г.Я не функционировала должным образом. Кроме того, судом установлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении договора купли продажи, заключенного Ковалевой Г.Я. с ООО «Ростест» \.

Так согласно п. 4.2 договора, претензии покупателя по качеству рассматриваются при предъявлении покупателем договора, что не соответствует ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; П. 4.4 договора предусматривает, что в случае несоблюдения условий договора покупателем об оплате стоимости товара, в сроки и установленной сумме платежа, продавец имеет право на следующий день просрочки платежа, досрочно расторгнуть договор в порядке установленном законом, а так же потребовать от покупателя штрафную неустойку в размере 35% от стоимости товара, что не соответствует требованиям ч.4 ст. 488 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истицы в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ООО «РосТест» в пользу Ковалевой Г.Я. суммы 32500 руб., фактически уплаченной истицей за товар, подлежит удовлетворению. Оплата суммы 32500 руб. за товар подтверждена материалами дела и не оспорена сторонами.

Поскольку в пользу истицы взыскана стоимость товара, то водоочистительный фильтр "Sintra" подлежит передаче ответчику ООО «РосТест».

Разрешая требования истицы в части обязания ответчика уведомить ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и автоматического освобождения истицы от кредитных обязательств, суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено, что спорный кредитный договор истица заключила с ОАО «Альфа-Банк» на указанных в договоре условиях, при этом, ответчик по настоящему делу - ООО «РосТест» не являлся стороной по договору, в связи с чем, не принимал на себя никакие обязательства перед истицей по кредитному договору. Истицей не заявлены по настоящему делу никакие требования к банку, в связи с чем, требования к ООО «РосТест» об обязании уведомить ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи и автоматическом освобождении истицы от кредитных обязательств, не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях закона.

При этом, истица не лишена возможности обратиться с требованиями к ОАО «Альфа-Банк» в установленном законом порядке.

Суд считает, что за счет ответчика подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов за проведение исследования в сумме 6395 руб., что соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" как связанные с настоящим делом и подтверждены подлинными квитанциями.

Подлежат удовлетворению также требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в сумме 8125 руб., 50% которого перечислить в пользу ГОО «РСЗПП», поскольку положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в случае удовлетворения требований, из расчета (32500 : 2 = 16250) : 2 = 8125 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области законодательства о защите прав потребителей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя"). При этом, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенными потребителем убытками. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50000 руб., суд считает несоразмерным степени его нравственных страданий. Суд учитывает то обстоятельство, что истице причинен моральный вред, выразивший в приобретении ею товара ненадлежащего качества, прямое указание закона о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает, что достаточным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 300 руб. с учетом обоснованности заявленных требований, объема представленных доказательств, частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1645,85 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевой Г.Я. и ООО «РосТест».

Взыскать с ООО «РосТест» в пользу Ковалевой Г.Я. сумму 32500 руб. за товар, судебные расходы по проведению исследования 6395 руб., юридические услуги в сумме 6300 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., всего в сумме 48195 руб.

Обязать ООО «РосТест» принять от Ковалевой Г.Я. водоочистительный фильтр «Sintra», приобретенный ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ковалевой Г.Я. и ООО «РосТест».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РосТест» штраф в сумме 8125 руб. на счет ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей».

Взыскать с ООО «РосТест» госпошлину в доход государства в сумме 1645,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011г.

Судья: О.А. Миценко