Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/11 по иску Григоренко В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28 августа 2010 г. управляя автомобилем ТС 1, допустил наезд на препятствие. Григоренко В.В. заключила договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № 003АТ-10/01503 от 5 августа 2010 г. 31 августа 2010 г. истец обратился к филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в РО с заявлением о возмещении материального ущерба. По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На основании акта о страховом случае № 003A10-001425/01, №003A10-001425/02, № 003A10-001425/03 при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 256977 рублей 81 коп. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Альянс». Согласно заключения № 6115-1105-70 рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет 417346 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 160368 рублей 19 коп. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 16000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 160368 рублей 19 коп., судебные расходы по настоящему делу в общем размере 23207 рублей 36 коп., которые складываются из: 4407 рублей 36 коп. - уплаченная государственная пошлина, 2800 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 16000 рублей - стоимость услуг юриста. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Молчанова Ю.В., исковые требования не признала и просила отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1 (л.д. 25). Суду представлен страховой полис от 05.08.2010г. № 003AT-10/01503 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.24). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. № 158. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования 28.08.2010 года, автомобиль истца ТС 1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.08.2010г. (л.д.21). Истцом представлено суду заключение, произведенное независимой экспертной организацией ООО «Альянс» № 6115-1105-70 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 417346 руб. (л.д.16). Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 160368,19 руб. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408493,09 руб. Истец оплатил стоимость работ по составлению заключения в размере 7210 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. При таких обстоятельствах, суд считает требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 151515,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению (408493,09 –256977,81 = 151515,28 рублей), а в остальной части следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4230,31 руб., досудебной экспертизы в размере 2800 руб., а также судебную экспертизу в размере 7210 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Григоренко В.В. сумму страхового возмещения в размере 151515 рублей 28 кпеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4230 рублей 31 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2800 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 180755 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 года. СУДЬЯ: