Дело №2-2271/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

10 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной Т.В., Малышкиной К.Е., Кравченко А.П. к Зеленской Т.Н., Малышкиной В.П. 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании ничтожным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Малышкина Т.В., Малышкина К.Е., Кравченко А.П. (далее истцы) обратились в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что решением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Зеленская Т.Н. была вселена в домовладение № по <адрес> в <адрес>, обязав ответчиков, истцов по настоящему заявлению, не чинить ей препятствия в пользовании домовладением. Зеленская Т.Н. обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Малышкиной В.П., ей на праве собственности принадлежит 11/54 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Суд удовлетворил ее исковые требования в полном объеме. Изначально, 11/18 долей домовладения № по <адрес>, принадлежало на праве собственности Малышкину Е.Н., являющимся сыном Малышкиной В.П. и супругом Малышкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Малышкин Е.Н. трагически погиб, в связи с чем, наследниками его доли в домовладении выступили: его супруга - Малышкина Т.В., его дочь - Малышкина К.Е. и его мать - Малышкина В.П., которая, после вступления в наследство, заключила вышеуказанный договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ с Зеленской Т.Н. Истцы считают договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ между Зеленской Т.Н. и Малышкиной В.П., не заключенным по следующим основаниям. Ранее, между участниками долевой собственности (погибший Малышкин Е.Н. со своей семьей - истец-1 и истец-2; и истец-3 со своей супругой) был установлен и определен порядок пользования домовладения №. По обоюдному соглашению о порядке пользования за каждым из сособственников домовладения и его членами семьи было определено право пользования конкретными изолированными помещениями, имеющие два самостоятельных входа, т.к в домовладении проживали фактически две семьи. Вполне очевидным является то, что установленный порядок пользования имеет весьма существенное значение для определения содержания правомочий участника долевой собственности. С одной стороны, порядок определяет границы права владения и пользования общим имуществом, а с другой стороны, он будет сохранять свою обязательность и в случае замены участника долевой собственности в результате сделки или универсального правопреемства. Данная разновидность ограничения является весьма существенной. Приобретатель доли в праве на объект недвижимости должен знать, чем фактически он будет владеть и пользоваться. Отсутствие сведений может привести к спорам между новым участником собственности и остальными ее участниками, к возникновению судебных споров о признании договоров отчуждения долей недействительными, как заключенных под влиянием заблуждения. Предметом вышеуказанного договора дарения явилась 11/54 доля жилого дома -индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В указанных случаях законодательство устанавливает императивное требование идентификации недвижимого имущества как объекта конкретной сделки, т.е. описания в договоре индивидуализирующих объект недвижимого имущества сведений, позволяющих отличить его от других объектов. Истцы полагают, что в сложившейся ситуации, прежде чем подписать договор дарения, Малышкина В.П. должна была бы произвести фактический выдел принадлежащей ей доли или порядок пользования в спорном домовладении, затем вселиться в конкретную (изолированную) часть объекта, и лишь после этого могла заключать договор дарения с последующей передачей. При оформлении договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, как и жилого дома в целом, как и части жилого дома, необходимо наличие технического паспорта на жилой дом с оценочной стоимостью как всего дома, так и его доли в праве общей собственности, которая подлежит дарению, поэтому для оформления договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом также первоначально необходим вызов техника БТИ для составления плана дома и земельного участка (так как земельный участок неразрывно связан с жилым домом). Также необходима оценочная стоимость жилого дома и его доли в праве общей собственности, подлежащей дарению. Оценку дома производит бюро технической инвентаризации. Во-вторых, в виду того, что отсутствует текст редакции вышеуказанного договора дарения, истцы полагают возможным предположить следующее. Момент заключения вышеуказанного договора дарения не совпадает с фактическим переходом права собственности. Спорный договор дарения вызывает обязательственное правоотношение, содержанием которого является обязанность дарителя в будущем обогатить одаряемого за счет уменьшения своего имущества. В виду того, что фактически, выдела доли не произошло, истцы полагают, что спорный договор дарения содержал условия обязанности дарителя в будущем обогатить одаряемого за счет уменьшения своего имущества. В-третьих, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Истцы просят договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ между Малышкиной В.П. и Зеленской Т.Н. на дарение 11/54 доли жилого дома площадью 105,2 кв.м. Литер: А. Этажность: 1, гараж, площадью 24 кв.м. Литер: 0 Этажность: 1; сарай, площадью 8,1 кв.м Литер: У; сарай площадью 6,5 кв.м. Литер: Ф; гараж площадью 14,6 кв.м. Литер: Ц, расположенные по адресу <адрес> в <адрес> - признать незаключенным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на указанную долю.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 истцы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Ответчик Малышкина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Зеленская Т.Н., представитель ответчика по доверенности Чистякова О.Л. в судебное заседание явились, просили оставить иск без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении иска по существу.

3-е лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истцы в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

Материалы дела не содержат заявление истцов о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, в связи с чем, на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 п.7, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ: Иск Малышкиной Т.В., Малышкиной К.Е., Кравченко А.П. к Зеленской Т.Н., Малышкиной В.П. 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании ничтожным договора дарения, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.