Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/11 по иску Котоева А.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС 1. В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2010 года в г. Ростове-на-Дону, ул. Майская 63 произошло ДТП: 16.06.2010 года водитель Винокурова А.И,, управляя автомобилем ТС 2, допустила столкновение в автомобилем ТС 1, под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об Административном правонарушении от 16.06.2010 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Винокурова А.И. Риск гражданской ответственности Винокуровой А.И. застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ВВВ № 0506959212. Истец надлежащим образом обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако ОСАО «Ресо-Гарантия» ДТП от 16.06.2010 года было признано не страховым случаем. Истец считает указанный отказ необоснованным и незаконным, поскольку факт ДТП подтвержден справкой от дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2010 года, а вина Винокуровой А.И. установлена постановлением по делу об Административном правонарушении от 16.06.2010 года. В соответствии с актом выполненных работ № 153, составленного ИП Сердитых М.С., стоимость восстановительного ремонта спорного ТС 187 375 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ утончил исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Котоев А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 01.02.2011 года Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Рессо-Гарантия» по доверенности от 13.09.2010 года Кошелева К.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия ... Котоев А.Г. является собственником автомобиля ТС 1.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2010 года в г.Ростове-на-Дону по ул.Майская,63 произошло ДТП: 16.06.2010 года водитель Винокурова А.И,, управляя автомобилем ТС 2, допустила столкновение савтомобилем ТС 1, под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об Административном правонарушении от 16.06.2010 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Винокурова А.И.

Согласно указанной справке о ДТП от 16.06.2010 года, риск гражданской ответственности Винокуровой А.И. застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ВВВ № 0506959212.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, Котоев А.Г. надлежащим образом обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из письма ОСАО «Ресо-Гарантия» от 04.10.2010 года., истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 911001 от 08.07.2010 года, выполненного ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР», Поверхностные механические повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля ТС 1 по форме и расположению, характеру и направлению развития, не соответствуют механизму столкновения с автомобилем ТС 2, указанному заявителем. Массив всех заявленных повреждений автомобиля ТС 1 не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и при других данных имеющихся в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению № 05825, выполненному ООО «Гермес плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет 78253,12 руб.

Как следует из заключения экспертом № 304/11 от 08.07.2011 года, выполненного экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Саламатиным В.В. и Зоровым А.Ф., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в суде по ст. 307 УК РФ, Повреждения автомобиля КИА Спектра с пластинами государственного регистрационного знака Н 132 АС 161, могли и были образованы при столкновении с автомобилем ТС 2, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела № 2-1823/11 и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 с учетом износа была определена в размере 102980,34 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с актом выполненных работ № 153, составленного ИП Сердитых М.С., стоимость восстановительного ремонта спорного ТС 187375 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102980,34 руб.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3259 рублей 61 копейка.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, однако снизив его размер до 15000 рублей, полагая данный предел разумным с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Котоева А.Г. сумму страхового возмещения в размере 102980 рублей 34 копейки, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3259 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 121239 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 года.

СУДЬЯ: