Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/11 по иску Янько Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением Оганова С.Г. принадлежащим истцу и автомобиля ТС 2, под управлением гражданина Черепова К.Н. Согласно определения от 28 января 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем истца ТС 1 Огановым С.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Янько Е.С. заключила договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № 003АТ-10/00411 от 26 апреля 2010 г. 31 января 2011 г. истец обратился к филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в РО с заявлением о возмещении материального ущерба. По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На основании акта о страховом случае № 003AS11-000120 при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 469321 рубль 36 коп. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы». Согласно отчета № 012100-20-2011-Ч-0980 рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства БМВ Х5, г/н Х 010 КС 161 регион составляет 599306 рублей 24 коп. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 129984 рубля 88 коп. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 13000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 129984 рубля 88 коп., судебные расходы по настоящему делу в общем размере 18799 рублей 70 коп., которые складываются из: 3799 рублей 70 коп. - уплаченная государственная пошлина, 2000 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 13000 рублей - стоимость услуг юриста. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Молчанова Ю.В., исковые требования не признала и просила отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1 (л.д. 25). Суду представлен страховой полис от 26.04.2010г. № 003AT-10/00411 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.24). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. № 158. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования 28.01.2011 года, автомобиль истца ТС 1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.01.2011г. (л.д.21). Истцом представлено суду заключение, произведенное независимой экспертной организацией ООО «Областной Центр Экспертизы» № 012100-20-2011-Ч-0980 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 599306,24 руб. (л.д.16). Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 129984,88 руб. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 599606,40 руб. Истец оплатил стоимость работ по составлению заключения в размере 7210 руб. (л.д. 79-80). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. При таких обстоятельствах, суд считает требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 129984,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма подтверждена судебной экспертизой, согласно которой, сумма восстановительного ремонта, хоть и незначительно, но больше (599306,24 –469321,36 = 129984,88 рублей). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3799,70 руб., досудебной экспертизы в размере 2000 руб., а также судебную экспертизу в размере 7210 руб. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 12000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Янько Е.С. сумму страхового возмещения в размере 129984 рубля 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3799 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, а всего 154994 рубля 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2011 года. СУДЬЯ: