по иску ТСЖ «Очаковское» к Афанасьевой С.В., Григорян А.В., о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделении части долей в собственность ТСЖ «Очаковское»,



Дело № 2-2011/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2011 по иску ТСЖ «Очаковское» к Афанасьевой С.В., Григорян А.В., Белокур А.А., Водолазскому С.Н., Геник Е.Н., Дюпиной Е.В., Жерикову В.В., Иванову П.В., Ивановой Н.А., Косицкой Т.М., Котелевской Е.Ю., Котельниковой Е.Ю., Котельниковой И.Ю., Круть Д.В., Михайлову Е.И., Нижельскому С.А., Островецкой Э.Н., Пономаревой Е.И., Потаповой Н.О., Приходько П.В., Решетниковой О.С., Родионовой Э.В., Рыбаковой И.В., Рыбалкиной Е.А., Клименко И.Ю., Савкину А.Ю, Сапко В.В., Симченковой И.В.. Спиридоновой В.В., Хан П.Ю., Шляховой В.В., третьи лица: Шевцов Р.В., ООО «Монолит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделении части долей в собственность ТСЖ «Очаковское»,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ответчиками и застройщиком ООО «Монолит» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (строительные пятна 4, 5 – 16 этажей, пятно 6 – 6 этажей) согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. По технической документации в жилом доме должно быть 156 квартир, их общая площадь составит -10805,17 кв.м., общая площадь встроенных административных помещений после сдачи жилого дома в эксплуатацию - 856,5 кв.м., общая площадь, отведённая по проекту на автостоянки (24 машино/места) - 506,4 кв. м., строительный объем по проекту жилого дома - 50 824,98 кв.м. Жилой дом относится к I очереди строительства комплекса жилых домов (ог­раниченных <адрес>, <адрес>), находящихся по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка под жилым домом составляет - 0,3152 га.

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве ООО «Монолит» обяза­лось в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц постро­ить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты ответчиками сумм по договорам передать объект долевого строительства в собст­венность ответчикам, а ответчики обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно заключенным договорам многоквартирный жилой дом состоит из трех жилых секций: двух 16-ти этажных, объединенных одной 6-ти этажной жи­лой секцией-вставкой первой очереди строительства со встроенными нежилыми помеще­ниями и подземной автостоянкой, строительство данного дома производилось по адресу: <адрес> (ранее 39-51, строительные пятна №, 5, 6).

Данные о том, что ответчиками были заключены договоры участия в долевом строи­тельстве были получены истцом в виде выписки из ЕГРП и в виде имеющихся в распоряжении ТСЖ копий договоров участия в долевом строительстве.

Согласно договорам участия в долевом строительстве с учетом п. 3.1 вышеназванных договоров участия в долевом строительстве ответчиками были исполне­ны обязательства по уплате цены договора. Ответчики должны были получить свои кварти­ры ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик ООО «Монолит» строительство жилого дома не закончил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «Монолит» в отношении послед­него была введена процедура банкротства - наблюдение. Арбитражный суд Ростовской об­ласти возбудил дело по банкротству №.

Поскольку достройка жилого дома была остановлена, ряд участников долевого строи­тельства начали предпринимать меры, связанные с сохранением недостроенного жилого до­ма и его достройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» заключило договор № генерального подряда на строительство объекта с ООО «Рось» (генеральный подрядчик) и гражданами Пономаре­вой Е.И., Морозовой Т.И., Круть Д.В., Самсоновой О.Е. (инициативная группа участников долевого строительства, финансирующая сторона).

Согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рось» обязалось вы­полнить работы по завершению строительства 3-х многоквартирных жилых домов с объек­тами общественного назначения и подземной автостоянкой на строительных пятнах № расположенных по адресу: <адрес>, финансирующая сто­рона обязалась финансировать достройку.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании будущих собственников было принято решение о создании ТСЖ. Однако не все участники долевого строительства стали членами созданного ТСЖ.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче функций фи­нансирующей стороны по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вновь создавае­мому ТСЖ (п. 7 протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» получило разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Круть Д.В., Морозова Т.И., Пономарева Е.И., Самсонова О.Е. уступили права требо­вания к ООО «Монолит» и ООО «Рось» истцу по договору № уступки прав требования, подписанного сторонами, о чём были поставлены в известность ООО «Монолит» и ООО «Рось».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № в отношении ООО «Монолит» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, то есть ТСЖ «Очаковское», начал финансирование достройки жилого дома. Впоследст­вии ООО «Рось» не смогло к ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательные требования для строительных организаций, установленные ст. 3.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Фе­дерации», работы, связанные с достройкой, сооружением капитальных строений и реализа­цией договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рось» после ДД.ММ.ГГГГ не были начаты.

ДД.ММ.ГГГГ актом № жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», ТСЖ и новым генеральным подрядчиком ООО «СтройТехноПарк» был заключен договор №-С генерального подряда на достройку объекта. Договорами с ООО «Монолит» было преду­смотрено то, что не члены ТСЖ также могут финансировать достройку жилого дома через расчетный счет ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону выдало по заказу ТСЖ «Очаковское» тех­нический паспорт, в котором указана стоимость недостроенного дома в ценах ДД.ММ.ГГГГ -1 246 613 руб. При этом в техническом паспорте указано, что жилой дом на тот момент имел 75% готовности.

Квартиры участников долевого строительства имеют капитальные стены и перекрытия, могут быть индивидуально определены. МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону определило долю в праве собственности каждого участника долевого строительства. Технический паспорт и работы, связанные с технической инвентаризацией, были оплачены за счет ТСЖ.

Ряд участников долевого строительства, включая некоторых ответчиков, в частности Сапко В.В., Водолазского С.Н., Геник Е.Н., Жерикова В.В., Родионову Э.В., Приходько В.П., Савкина А.Ю., Решет­никову О.Ю., Иванову П.В., Иванова Н.А., Косицкую Т.М., Потапову И.О., Рыбалкину Е.А., Хан П.Ю. обратились в Кировский районный суд и за ними было признано право на доли в общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жи­лой дом 75% готовности. Тем не менее, указанные участники долевого строительства не принимали участия в достройке жилого дома дополнительными денежными средствами, что создает неравные условия для участников доле­вого строительства. Ответчики, таким образом, могут получить квартиру или нежилое помещение в доме, достроенном за счет ТСЖ «Очаковское».

Истец указывает, что некоторые из участников долевого строительства осознают необходимость несения бремени затрат по достройке жилого дома. Так, например, ответчик Водолазский С.Н. в су­дебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданских дел №, № предъявил суду квитанцию об оплате 50 000 руб. на расчетный счет ТСЖ взносов на достройку, при этом ответчик Водолаз­ский С.Н. не является членом ТСЖ. То есть ответчик Водолазский С.Н. понимает всю необ­ходимость бремени несения затрат по содержанию общего имущества в недостроенном мно­гоквартирном жилом доме. Ответчик Сапко В.В. также ДД.ММ.ГГГГ суду предъявил квитанции об оплате взносов на достройку, однако не в полном размере.

На момент подачи иска жилой дом уже достроен, имеются все внутренние коммуникации, осталось его подключить к городским коммуникациям.

Истец указывает, что за счет ТСЖ был достроен жилой дом, то есть 25% (или 1/4) его общего объема строительства происходило за счёт денежных средств ТСЖ «Очаковское». Членами ТСЖ на достройку указанного жилого дома были внесены суммы, равные 5 500 руб. за 1 кв. метр будущей квартиры, площадь квартиры определялась в договорах участия в долевом строительстве. Ни один из ответчиков свои обязанности по финансированию достройки не выполнил. От них требуется, если они не являются членами ТСЖ, внести 5 475 руб. за 1 кв.м. площади.

Решение о достройке жилого дома принималось на общих собраниях ТСЖ, а также на общих собраниях участников долевого строительства - будущих собственников. Всем уча­стникам высылались заказными письмами приглашения на общие собрания с указанием по­весток дня.

На общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ были утверждены сметы расходов и дохо­дов ТСЖ, установлен размер взносов и платежей на достройку. На общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ уточнялись вопросы, связанные с обяза­тельствами по взносам на достройку. На общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ решались вопросы, связанные с достройкой жилого дома, а также перспективы сдачи жилого дома в эксплуатацию в случае невнесения своевременно ответчиками взносов на достройку жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ в рамках реализации решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно утвердило список участников долевого строительства, не выпол­нивших свои обязательства по достройке жилого дома.

Общие расходы ТСЖ на достройку жилого дома на момент подачи искового за­явления составили 50 905 688,36 руб. Все эти денежные вложения материализовались в виде стен, крыши, окон, капитальных сооружений жилого дома и составляют неотделимые для него улучшения. При этом расходование этих денежных средств происходило в полном со­ответствии с законодательством РФ, требованиями Градостроительного кодекса РФ.

По мнению истца, ТСЖ за свой счет с соблюдением законов достроило дом, а значит, имеет право на доли в праве общей долевой собственности в долях (квартирах) будущих собственников - участников долевого строительства, которые не участвовали в достройке жилого дома.

Согласно справке о расчете долей от ДД.ММ.ГГГГ доли недостроенного объекта недви­жимости, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> (литер «А», када­стровый номер №), в которых в случае перераспределения долей судебным актом, бу­дет иметься 1/4 доли ТСЖ, составляют:

1) Афанасьева С.В., 38/10 000, <адрес>;

2) Бабаян Г.М., 62/10 000, <адрес>;

3) Белокур А.А., 41/10 000, <адрес>;

4) Варегин И.М., 69/10 000, <адрес>;

5) Водолазский С.Н., 39/10 000, <адрес>;

6) Геник Е.Н., 55/10 000, <адрес>;

7) Дюпина Е.В., 59/10 000, <адрес>;

8) Жериков В.В., У2 доли в 59/10 000, 18/10 000, <адрес>, нежи­лое помещение № Н-36;

9) Иванов П.В., 24/10 000, <адрес>;

10) Иванова Н.А., 47/10 000, <адрес>;

11) Карминский В.В., 54/10 000, <адрес>;

12)Косицкая Т.М., 54/10 0000, <адрес>;

13)Котелевская Е.Ю., 63/10 000, <адрес>;

14) Котельникова Е.Ю., 38/10 000, <адрес>;

15) Котельникова И.Ю., 19/10 000, нежилое помещение № Н-19;

16)Круть Д.В., 154/10 0000, <адрес>;

17) Михайлов Е.И., 26/10 0000, нежилое помещение № Н-9;

18) Нижельский С.А., 60/10 000, <адрес>;

19) Носик В.Г., 54/10 000, <адрес>;

20) Олейников С.Н., 59/10 000, <адрес>;

21) Островецкая Э.Н., 154/10 000, <адрес>;

22) Пономарева Е.И., 28/10 000, 22/10 000, 27/10 000, 27/10 000, нежилые помещения № Н-1, Н-3, Н-4, Н-18;

23) Потапова Н.О., Уг доли в 40/10 000, <адрес>;

24) Приходысо П.В., 31/10 000, <адрес>;

25) Решетникова О.С., 31/10 000, <адрес>;

26) Рогозина Н.В., 69/10 000, <адрес>;

27) Родионова Э.В., 1А доли в 59/10 000, <адрес>;

28) Рыбакова И.В., 19/10 000 и 19/10 000, нежилые помещения № Н-33, Н-34;

29) Рыбалкина Е.А., 62/10 000, <адрес>;

30) Савельев М.Г., 62/10 000, <адрес>;

31) Савкин А.Ю., 60/10 000 и 72/10 000, <адрес>;

32) Сапко В.В,, 59/10 000, <адрес>;

33) Семакина А.А., 38/10 000, <адрес>;

34) Симченкова И.В., 146/10 0000, <адрес>;

35) Спиридонова В.В., 68/10 000, <адрес>;

36) Тютюнникова Я.В. 62/10 000, <адрес>;

37) Хан П.Ю., 70/10 000, <адрес>;

38) Шляхова В.В., 75/10 000, <адрес>;

39)ООО «Монолит», 25/10 000, нежилое помещение № Н-2.

По объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, Кировским районным судом по гражданским делам выносились решения о при­знании права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом за участ­никами долевого строительства вышеуказанного жилого дома.

На основании изложенного истец просил суд перераспределить в пользу Товарищества собственников жилья «Очаков­ское» право общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15 313,8 кв.м., строение литер «А», кадастровый номер объекта № объектов недвижимого имуще­ства, находящего по адресу: <адрес> (строитель­ное пятно 4, 5 - 16 этажей, пятно 6-6 этажей), кадастровый номер земельного участка: № (общая площадь земельного участка 3 152 кв.м) по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуще­стве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по одной четверти в: 1) 38/10 000 доли, <адрес>; 2) 62/10 000 доли, <адрес>; 3) 41/10 000 доли, <адрес>; 4) 69/10 000 доли, <адрес>; 5) 39/10 000 доли, <адрес>; 6) 55/10 000 доли, <адрес>; 7) 59/10 000 доли, <адрес>; 8) 1/2 доли в 59/10 000 доли, <адрес>; 9) 24/10 000 доли, <адрес>; 10) 47/10 000 доли, <адрес>; 11) 54/10 000 доли, <адрес>; 12) 54/10 000 доли, <адрес>; 13) 63/10 000 доли, <адрес>; 14) 38/10 000 доли, <адрес>; 15) 19/10 000 доли, нежилое помещение № Н-19; 16) 154/10 000 доли, <адрес>; 17) 26/10 000 доли, нежилое помещение № Н-9; 18) 60/10 000 доли, <адрес>; 19) 54/10 000 доли, <адрес>; 20) 59/10 000 доли, <адрес>; 21) 154/10 000 доли, <адрес>; 22) 28/10 000 доли, 22/10 000 доли, 27/10 000 доли, 27/10 000 доли, не­жилые помещения № Н-1, Н-3, Н-4, Н-18; 23) 1/2 доли в 40/10 000 доли, <адрес>; 24) 31/10 000 доли, <адрес>; 25) 31/10 000 доли, <адрес>; 26) 69/10 000 доли, <адрес>; 27) 1/2 доли в 59/10 000 доли, <адрес>; 28) 19/10 000, 19/10 000 доли, нежилые помещения № Н-33, Н-34; 29) 62/10 000 доли, <адрес>; 30) 60/10 000 доли, 72/10 000 доли, <адрес>; 31) 59/10 000, <адрес>; 32) 62/10 000 доли, <адрес>; 33) 38/10 000 доли, <адрес>; 34) 146/10 000 доли, <адрес>; 35) 68/10 000 доли, <адрес>; 36) 62/10 000 доли, <адрес>; 37) 70/10 000 доли, <адрес>; 38) 75/10 000 доли, <адрес>; 39) 25/10 000 доли, нежилое помещение № Н-2.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил перераспределить в пользу Товарищества собственников жилья «Очаков­ское» право общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15 313,8 кв.м., строение литер «А», кадастровый номер объекта № объектов недвижимого имуще­ства, находящего по адресу: <адрес> (строитель­ное пятно 4, 5 - 16 этажей, пятно 6-6 этажей), кадастровый номер земельного участка: № (общая площадь земельного участка 3 152 кв.м) по справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуще­стве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по одной четверти в:

1) 38/10 000 доли, <адрес>; 2) 62/10 000 доли, <адрес>; 3) 41/10 000 доли, <адрес>; 4)

69/10 000 доли, <адрес>; 5) 39/10 000 доли, <адрес>; 6) 55/10 000 доли, <адрес>; 7) 59/10 000 доли, <адрес>; 8) 1/2 доли в 59/10 000 доли, <адрес>; 9) 24/10 000 доли, <адрес>; 10) 47/10 000 доли, <адрес>; 11) 54/10 000 доли, <адрес>; 12) 54/10 000 доли, <адрес>; 13) 63/10 000 доли, <адрес>; 14) 38/10 000 доли, <адрес>; 15) 19/10 000 доли, нежилое помещение № Н-19; 16) 154/10 000 доли, <адрес>; 17) 26/10 000 доли, нежилое помещение № Н-9; 18) 60/10 000 доли, <адрес>; 19) 59/10 000 доли, <адрес>; 20) 154/10 000 доли, <адрес>; 21) 28/10 000 доли, 22/10 000 доли, 27/10 000 доли, 27/10 000 доли, не­жилые помещения № Н-1, Н-3, Н-4, Н-18; 22) 1/2 доли в 40/10 000 доли, <адрес>; 23) 31/10 000 доли, <адрес>; 24) 31/10 000 доли, <адрес>; 25) 1/2 доли в 59/10 000 доли, <адрес>; 26) 19/10 000, 19/10 000 доли, нежилые помещения № Н-33, Н-34; 27) 62/10 000 доли, <адрес>; 28) 60/10 000 доли, 72/10 000 доли, <адрес>; 29) 59/10000, <адрес>; 30) 62/10 000 доли, <адрес>; 31) 146/10 000 доли, <адрес>; 32) 68/10 000 доли, <адрес>; 33) 62/10 000 доли, <адрес>; 34) 70/10 000 доли, <адрес>; 35) 75/10 000 доли, <адрес>; 36) 25/10 000 доли, нежилое помещение № Н-2.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в отношении Носика В.Г., Рогозиной Н.В., Семакиной А.А., Варегина И.М., Оленикова С.Н. и Тютюнниковой Я.В., в связи с чем они были исключены из числа ответчиков по настоящему делу.

Также в ходе судебного разбирательства была субъектный состав: вместо ответчика Бабаяна Г.М. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Григорян А.В., Карминский В.В. был исключен из числа ответчиков, вместо него в качестве третьего лица был привлечен Шевцов Р.В., Савельев М.Г. был исключен из числа ответчиков, вместо него к участию в деле в качестве ответчика был привлечена Клименко И.Ю., ООО «Монолит» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Т.И.Морозова, действующая на основании протокола общего собрания №, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Заворин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях заявления.

Ответчики Афанасьева С.В., Григорян А.В., Водолазский С.Н., Иванов П.В., Иванова Н.А., Косицкая Т.М., Потапова Н.О., Приходько П.В., Решетникова О.С., Савкин А.Ю., Сапко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Жерикова В.В., Родионовой Э.В. по ордеру Мелохаян Ю.О., и по доверенности Жерикова Н.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Решетниковой О.С., Савкина А.Ю. по доверенности Канадюк Е.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Дюпина Е.В., Котельникова Е.Ю., Котельникова И.Ю., Клименко И.Ю., Круть Д.В., Нижельский С.А., Рыбакова И.В., Рыбалкина Е.А., Симченкова И.В., Спиридонова В.В., Хан П.Ю., Шляхова В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Островецкая Э.Н., Геник Е.Н., Михайлов Е.И., Котелевская Е.Ю., в судебное заседание не явились. Судебные извещения, неоднократно направлявшиеся в их адрес, возвращены почтовым отделением в суд в связи с невозможностью вручения адресатам по разным причинам. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ полагает возможным считать данных ответчиков извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шевцов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Шевцова Р.В. Лебедев А.М., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУПТИиОН в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Региональной службы государственного строительного надзора Асланова М.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФРС по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Монолит» как застройщик объекта заключил договор генерального подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтехнопарк» и ТСЖ «Очаковское» для завершения строительства объекта 1 очереди. В связи с тем, что ООО «Монолит» находясь в процедуре банкротства, не имело возможности принимать денежные средства от дольщиков на расчетный счет (счеты были заблокированы инкассовыми поручениями), поступление денежных средств от дольщиков производилось через поверенного - ТСЖ «Очаковское» в рамках заключенного между ООО «Монолит» и ТСЖ «Очаковское» договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае ТСЖ «Очаковское» от имени и в интересах ООО «Монолит», как поверенный, принимало денежные средства от дольщиков на достройку объекта, что является одним из правовых оснований для отказа истцу в иске. ТСЖ «Очаковское» как юридическое лицо свои денежные средства на строительство объекта ООО «Монолит» не вносило, соответственно, не имеет права требовать признания права на долю в объекте за ТСЖ «Очаковское» как юридическим лицом.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ответчиками и ООО «Монолит» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, состоящего из трех секций: двух 16-ти этажных, объединенных одной 6-ти этажной жилой секцией-вставкой первой очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, строительство которого проводилось по адресу: <адрес> (строительные пятна № на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ «Департамент архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону».

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве ООО «Монолит» обяза­лось в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц постро­ить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты ответчиками сумм по договорам передать объект долевого строительства в собст­венность ответчикам, а ответчики обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик ООО «Монолит» строительство жилого дома не закончил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит» Арбитражным судом Ростовской области была введена процедура банкротства – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № в отношении ООО «Монолит» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ТСЖ «Очаковское» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были приняты решения о необходимости достройки многоквартирного дома, а также об установлении взносов для всех собственников помещений, а также обязательных и членских взносов для членов товарищества. Финансирование работ по достройке жилого дома должно было осуществляться в рамках договора № генерального подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, либо по решению правления ТСЖ «Очаковское» в рамках утвержденной сметы расходов с другими подрядчиками, исполнителями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» заключило договор № генерального подряда на строительство объекта с ООО «Рось» (генеральный подрядчик) и гражданами Пономаре­вой Еленой Ивановной, Морозовой Т.И., Круть Д.В., Самсоновой О.Е. (инициативная группа участников долевого строительства, финансирующая сторона). ДД.ММ.ГГГГ истец уже начал финансирование достройки жилого дома. Однако ООО «Рось» свои обязательства не выполнило и к строительным работам не приступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (заказчик), ООО «СтройТехноПарк» (генподрядчик) и ТСЖ «Очаковское» был заключен договор генерального подряда №-С для завершения строительства объекта 1 очереди. В связи с тем, что ООО «Монолит» находясь в процедуре банкротства, не имело возможности принимать денежные средства от дольщиков на расчетный счет (счеты были заблокированы инкассовыми поручениями), поступление денежных средств от дольщиков производилось через поверенного - ТСЖ «Очаковское» в рамках заключенного между ООО «Монолит» и ТСЖ «Очаковское» договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора поручения ООО «Монолит» поручило ТСЖ «Очаковское» принимать денежные средства от имени и за счет доверителя от участников долевого строительства, согласно дополнительных соглашений к договорам долевого участия на завершение строительства 6-16 этажного 156 квартирного жилого дома – <адрес>, заключенных между ООО «Монолит» и участником долевого строительства. Также ТСЖ «Очаковское» должно было расходовать от имени и за счет доверителя полученные денежные средства только на оплату счетов, выставляемых ООО «Монолит» в рамках исполнения договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ и других договоров, заключенных ООО «Монолит» в рамках проведения работ по завершению строительства объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» уведомило ООО «СтройТехноПарк» и ТСЖ «Очаковское» о расторжении договора генерального подряда № – С от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточным дополнительным финансированием дольщиками строительства жилого дома.

В настоящее время дом находится в стадии сдачи. По мнению истца, жилой дом был достроен за счет ТСЖ, в подтверждение чего был представлен реестр платежей ТСЖ «Очаковское». На достройку жилого дома дольщиками были внесены суммы равные 5 500 руб. за 1 кв. метр будущей квартиры, площадь квартиры определялась в договорах участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что ответчики свои обязанности по финансированию достройки жилого дома не выполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из данной нормы материального закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является определение статуса ТСЖ «Очаковское», а именно – является ли ТСЖ «Очаковское» участником общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, а также установление наличия согласия всех долевых сособственников на произведение неотделимых улучшений ТСЖ «Очаковское».

Кроме того, учитывая специфику правоотношений, при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Закон вступил в силу с 01.04.05 года.

Согласно части 2 статьи 27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Закона кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, из совокупности приведенных положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления его в силу привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основании договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном этим Законом, либо путем выпуска жилищных сертификатов либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом согласно части 1 указанной статьи застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

Порядок опубликования проектной декларации определен в статье 19 Закона, согласно которой она опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения им договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 Закона контролирующий орган.

В данном случае ТСЖ «Очаковское», привлекая денежные средства для окончания строительства дома, не являлось застройщиком и не заключало договора долевого участия в строительстве с застройщиком дома ООО «Монолит».

Кроме того, ТСЖ «Очаковское» по своей организационно правовой форме и способу привлечения средств граждан не является ни жилищно-строительным, ни жилищным накопительным кооперативом, правовой статус и порядок деятельности которых, в том числе порядок привлечения средств членов в виде паевых взносов, установлены соответственно главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.04 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Таким образом, в силу приведенных положений правовых норм, поскольку истец не заключал договоров на участие в долевом строительстве, и не отвечает требованиям, предъявляемым к застройщику, имеющему согласно Закону право привлекать денежные средства граждан, не выпускал жилищных сертификатов и не относится к числу жилищно-строительных или жилищных накопительных кооперативов, у него отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для создания многоквартирного жилого дома.

При этом в настоящее время статьей 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права и обязанности товарищества собственников жилья определены в статьях 137 и 138 ЖК РФ, которые не предусматривают право ТСЖ на привлечение средств членов в целях самого строительства (создания) многоквартирного дома, поскольку такое товарищество, исходя из определения и определенных названными статьями функций должно быть, по сути, эксплуатирующей организацией, а не застройщиком.

Поскольку ТСЖ «Очаковское» не является ни собственником помещений в доме, ни дольщиком, ни застройщиком, ссылка истца на п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществившей за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, является несостоятельной.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 245 ГК РФ право на увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет только участник долевой собственности, осуществившие неотделимые улучшения имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Порядок использования общего имущества участниками долевой собственности установлен ГК РФ и предполагает получение предварительного согласия всех участников долевой собственности на осуществление одним из участников неотделимых улучшений общего имущества. По данному делу это требование закона не соблюдено.

Требование ТСЖ «Очаковское» по перераспределению долей нельзя расценивать и как представительство интересов дольщиков, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными в данной статье закона, а также иными предусмотренными законом способами.

Исходя из вышеизложенного, по данному гражданскому делу не установлено законных оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Очаковское» о перераспределении права общей долевой собственности в праве собственности на многоэтажный жилой дом и выделении в собственность ТСЖ «Очаковское» по ? доли в праве собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ТСЖ «Очаковское» необоснованными и подлежащими отклонению. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, избрав другой способ защиты права из числа предусмотренных законом, и оформив соответствующие требования с соблюдением установленного процессуальным законом порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Очаковское» к Афанасьевой С.В., Григорян А.В., Белокур А.А., Водолазскому С.Н., Геник Е.Н., Дюпиной Е.В., Жерикову В.В., Иванову П.В., Ивановой Н.А., Косицкой Т.М., Котелевской Е.Ю., Котельниковой Е.Ю., Котельниковой И.Ю., Круть Д.В., Михайлову Е.И., Нижельскому С.А., Островецкой Э.Н., Пономаревой Е.И., Потаповой Н.О., Приходько П.В., Решетниковой О.С., Родионовой Э.В., Рыбаковой И.В., Рыбалкиной Е.А., Клименко И.Ю., Савкину А.Ю, Сапко В.В., Симченковой И.В., Спиридоновой В.В., Хан П.Ю., Шляховой В.В., третьи лица: Шевцов Р.В., ООО «Монолит» – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, о перераспределении права общей долевой собственности в праве собственности на многоэтажный жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой общей площадью застройки 15313,8 кв.м., строение литер «А», кадастровый номер объекта №, находящегося по адресу: <адрес> (строительное пятно 4, 5 – 16 этажей, пятно 6 – 6 этажей), кадастровый номер земельного участка : № (общая площадь земельного участка 3152 кв.м.) и выделении в собственность ТСЖ «Очаковское» по ? в праве собственности на 38/10000 доли, <адрес>; 62/10000 доли, <адрес>; 41/10000 доли, <адрес>; 39/10000 доли, <адрес>; 55/10000 доли, <адрес>; 59/10000 доли, <адрес>; ? доли в 59/10000 доли, <адрес>; 24/10000 доли, <адрес>; 47/10000 доли, <адрес>; 54/10000 доли, <адрес>; 54/10000 доли, <адрес>; 63/10000 доли, <адрес>; 38/10000 доли, <адрес>; 19/10000 доли, нежилое помещение № Н-19; 154/10000 доли, <адрес>; 26/10000 доли, нежилое помещение № Н-9; 60/10000 доли <адрес>; 154/10000 доли, <адрес>; 28/10000 доли, 22/10000 доли, 27/10000 доли, 27/10000 доли, нежилые помещения № Н-1, Н-3, Н-4, Н-18; ? доли в 40/10000 долях, <адрес>; 31/10000 доли, <адрес>; 31/10000 доли, <адрес>; ? доли в 59/10000 долях в <адрес>; 19/10000 дол, 19/10000 доли нежилые помещения № Н-33, Н-34; 62/10000 доли, <адрес>; 60/10000 доли, 72/10000 доли, <адрес>; 59/10000 доли, <адрес>; 62/10000 доли, <адрес>; 146/10000 доли, <адрес>; 68/10000 доли, <адрес>; 70/10000 доли, <адрес>; 75/10000 доли, <адрес>; 25/10000 доли, нежилое помещение № Н-2, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2011 г.

Судья: