РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/11 по иску Липович Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1, госнломер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС2, госномер №, под управлением Короткого В.В.

Согласно постановлению серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС2, госномер № требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Короткого В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Коротким В.В. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Гражданская ответственность Короткого В.В. как владельца транспортного средства также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного Коротким В.В.

Последний документ был получен ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик ООО «Росгосстрах» не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

В целях установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1, госномер №, составляет (с учетом износа) 469 991 рубль 35 копеек.

В свою очередь, по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 349 991,35 рубль.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 349991 рубль 35 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6699,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 337360 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6699,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Туманов С.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия не был представлен для осмотра автомобиль, в связи с чем, в выплате по договору ДСАГО истцу было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Короткий В.В., управляя автомобилем Форд Скорпио, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС1, госномер Т №, под управлением Меняйло Л.С., принадлежащим на праве собственности Липовичу Р.А.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Короткий В.В., допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Короткого В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии № № (л.д. 13), а также согласно полису ДСАГО серия 1021 № с установленной страховой суммой в размере 600000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление № о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, и представил все необходимые документы (л.д. 17, 18).

Однако страховой компанией страховое возмещение по полису ДСАГО выплачено не было.

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратился в Независимую Экспертную Службу ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 469991,35 рубль (л.д. 19-30). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 4500 рублей (л.д. 31).

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 457360,95 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с полисом дополнительного страхования серия 1021 №, заключенному между владельцем автомобиля ТС2, госномер №, Коротким В.В. и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 600000 рублей.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащим Короткому В.В., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Липовичу Р.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 457360,95 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченного ответчиком истцу по полису ОСАГО, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337360,95 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение по договору ДСАГО не подлежит выплате в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия не представлен автомобиль для осмотра, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку законодательство не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами административного дела. Более того, факт дорожно-транспортного происшествия самим ответчиком не оспаривался, в связи с чем, и была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4500 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду был представлен договор на оказание юридической услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 25000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на представителя до 18000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 6537,61 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Липовича Р.А. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липовича Р.А. страховое возмещение в размере 337360 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6537 рублей 61 копейка, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6500 рублей всего 372898 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 августа 2011 года.

СУДЬЯ