РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

с участием адвоката Турабелидзе Ж.А.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Е.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял обязательство, предусмотренное в п. 1.2 вышеуказанного договора, принять Чиркова Е.В. денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать истцу отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировать за ним право собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с заключенным договором Чирков Е.В. произвел оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами о принятии денежных средств. Всего Чирковым Е.В. было оплачено ответчику по указанному договору 919532 руб. 37 коп. Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ( п.3 соглашения), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не исполнил.

В связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истец указал, что расчет неустойки следующий: (240 дней х 3%)х 919532, 37 руб.=9580586, 50 руб.

Определив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, истец просит взыскать неустойку в сумме 500000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Турабелидзе Ж.А. по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточнила период, за который истец просит взыскать неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки 500000 руб. оставив прежней.

Представитель ответчика Юрьева А.В. по доверенности явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков Е.В. заключил с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство, предусмотренное в п. 1.2 вышеуказанного договора, принять Чиркова Е.В. денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать отдельное жилое помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону и зарегистрировать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с заключенным договором Чирков Е.В. произвел оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами о принятии денежных средств, всего истцом было оплачено ответчику по указанному договору 919532 руб. 37 коп.

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (п.3 соглашения), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, чем нарушил права истца.

Согласно ст. 8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом - Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «06 инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики. пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли.

Из смысла и содержания п.3 ст.153, ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истицей и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца являётся получение квартиры для проживания, и взнос истицы предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

В соответствии с договором истец не имел права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, им не осуществлялась инвестиционная и соответственно предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе; само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истцом в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление фактических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Если название договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели в виду, с учетом существа данного договора.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истицы обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом договора.

Истец просил (с учетом уточнений периода) взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку последствия, наступившие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не соразмерны размеру неустойки, указанному истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения условий договора в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма позволит истцу компенсировать нравственные и физические страдания, вызванные нарушением условий договора ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом государственная пошлина в сумме 3 200 руб. за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Чиркова Е.В. неустойку в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего – 110000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» госпошлину в доход государства в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года.

Судья: