Дело № 2-3179/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Паритет-СК» к ООО «Росгосстрах», Ротарь В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Матевосян Г.Р., управлявший автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № rus и Ротарь В.И., управлявший автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №

Данное происшествие произошло, вследствие нарушения водителем Ротарь п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданско-правовая ответственность которого в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах»

Поврежденное транспортное средство ТС1, №, принадлежащее Матевосян Г.Р. застраховано по Договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО СК «Паритет - СК», что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля с учетом износа составила 170 555,72 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Кировского района Леури Е.В., при участии в качестве третьих лиц Ротарь В.И. и ООО «Росгосстрах», в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения Матевосян Г.Р. на общую сумму 230 194 руб. 41 коп., о чем свидетельствует платежные поручения № на сумму 142 331,00 руб. и № на сумму 87 863,41 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях возмещения ущерба в порядке суброгации истцом ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ООО «СК Росгосстрах-Юг» была направлена досудебная претензия, полученная данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, с просьбой в добровольном порядке оплатить 120 000,00 руб. Таким образом, Ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. принять решение по претензии, однако на текущую дату претензия осталась без удовлетворения.

Направленная истцом Ротарь В.Н. претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой возместить разницу между оплаченной истцом страховой суммой и возмещаемой ООО «Росгосстрах» частью ущерба так же осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца в порядке суброгации 120 000,00 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца законную неустойку в размере 22 568,00 руб., взыскать с Ротарь В.И. в пользу Истца в порядке суброгации 50 555,72 руб., с Ротарь В.И. в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 213, 55 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 330,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Кузнецов А.Ю. по доверенности явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» явилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Ротарь В.И. не явился. Как усматривается из материалов дела, направленная в адреса ответчика почтовая корреспонденция из суда, возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения, направленная в адрес ответчика телеграмма также возвращена в связи с неявкой адресата за телеграммой. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, по делу по иску Матевосяна Г.Р. к ООО «СК «Паритет-СК», третьи лица ООО «Росгосстрах», Ротарь В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Матевосян Г.Р., управлявший автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № и Ротарь В.И., управлявший автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ротарь п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданско-правовая ответственность которого в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах»

Поврежденное транспортное средство ТС1, №, принадлежащее Матевосян Г.Р. застраховано по Договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО СК «Паритет - СК», что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составляет с учетом износа 170555, 72 руб., а без учета износа 214907, 36 руб. Поскольку страховой компанией ранее была выплачена сумма 142331 руб., судом взыскана недоплаченная сумма в размере 76076, 36 руб. (72576, 36 +3500 оплата за эвакуатор) и судебные расходы, всего 87863, 41 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, постановленному по делу с участием тех же лиц, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.12 п.2,1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств № 340-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «В» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указано выше, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 170555, 72 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – Ротарь В.И., подлежит взысканию в пользу истца сумма 120000 руб., а с ответчика Ротарь В.И. – 50555, 72 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в целях возмещения ущерба в порядке суброгации истцом ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ООО «СК Росгосстрах-Юг» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, с просьбой в добровольном порядке оплатить 120 000,00 руб.

Таким образом, Ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. принять решение по претензии, однако на текущую дату претензия осталась без удовлетворения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен истцом в 22568 руб. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика Ротарь В.И. следует отказать, поскольку доказательств того, что ответчиком была получена направленная в его адрес претензия о добровольном погашении суммы, истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что Ротарь привлекался к участию в деле, рассмотренному мировым судьей, где был определен размер ущерба, не принимаются во внимание, поскольку как видно из решения, в судебном заседании Ротарь В.И. не присутствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков пропорционально взысканным суммам подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме 3507, 84 руб., с Ротарь В.И. – 1343, 27 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Паритет-СК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Паритет-СК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3507, 84 руб., а всего 135507, 84 руб.

Взыскать с Ротарь В.И. в пользу ООО «СК «Паритет-СК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50555, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1343, 27 руб., а всего 51898, 99 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011г.

Судья: