Дело № 2-1867/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луханина А.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Луханин А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ТС госномер №. Страховщик принял на себя риски повреждения имущества в результате оговоренных страховых событий. В результате наезда на препятствие (дорожное ограждение) ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, застрахованный автомобиль был поврежден. В момент ДТП автомобилем управлял по доверенности Карецкий В.Е. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы. Виновным в нарушении п. 2.3.1. ПДД признан водитель транспортного средства истца. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности производства страховой выплаты в связи с тем, что согласно выводов, сделанных сотрудниками ГИБДД, водитель нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ. Данное нарушение, по мнению страховщика, подпадает под действие п. 4.2 «е» Правил страхования (не признается страховым случаем эксплуатация транспортного средства с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения) и влечет за собой исключение из перечня страховых событий. Однако ни сотрудники страховой компании, ни сотрудники ГИБДД не установили в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное водителем. Сотрудники ГИБДД не указали, какие неисправности имелись на автомобиле, наличие которых ограничивает право на его эксплуатацию. Таким образом, истец полагает отказ в выплате необоснованным. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139116 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139116 руб., расходы по оплате за оценку 4000 руб., по оплате госпошлины 3982, 32 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В судебное заседание явилась представитель истца Арнатович Л.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ТС госномер № Страховщик принял на себя риски повреждения имущества в результате оговоренных страховых событий. В результате наезда на препятствие (дорожное ограждение) ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, застрахованный автомобиль был поврежден. В момент ДТП автомобилем управлял по доверенности Карецкий В.Е. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы. Виновным в нарушении п. 2.3.1. ПДД признан водитель транспортного средства истца. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности производства страховой выплаты в связи с тем, что согласно выводов, сделанных сотрудниками ГИБДД, водитель нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ. Данное нарушение, по мнению страховщика, подпадает под действие п. 4.2 «е» Правил страхования (не признается страховым случаем эксплуатация транспортного средства с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения) и влечет за собой исключение из перечня страховых событий. Отказ в выплате страхового возмещения суд не может признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Не оспаривается, что в соответствии с п. 4.2 «е» Правил страхования ОАО «СОГАЗ» не признается страховым случаем эксплуатация транспортного средства с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения. Как следует из постановления ГИБДД о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Карецкий В.Е. управляя транспортным средством не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего лопнуло переднее левое колесо, после автомобиль отбросило на отбойный брус, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ. На данные обстоятельства ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление. В соответствии с 2.3.1. Правил Дорожного движения РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Однако ни о каких неисправностях, которые имелись у автомобиля истца и при которых запрещается движение согласно ПДД РФ и приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ни в справке о ДТП, ни в Постановлении о наложении взыскания, не указано. Вызывают сомнение и ссылки в Постановлении ГИБДД на лопнувшее переднее левое колесо. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Карецкий В.Е., управлявший транспортным средством, после ДТП он находился в шоковом состоянии, объяснения за него писал инспектор ГИБДД, а он, Карецкий В.Е., только подписал, о том, что лопнуло колесо, он инспектору не говорил, поскольку резина была целая, колесо не лопнуло, помят был только диск в результате удара об отбойник. Оснований не доверять свидетелю суд не усматривает, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, а кроме того, его показания не противоречат письменным доказательства, имеющимся в деле. Так, в справе о ДТП указано лишь на то, что повреждено левое переднее колесо, а то, что конкретно поврежден диск, либо шина, не указано; в Акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, указано, что поврежден диск переднего левого колеса и колпак переднего левого колеса, данные детали подлежат замене. Повреждение шины (резины) переднего левого колеса Актом осмотра не установлено, шина под замену не указана, отсутствует такая деталь и в калькуляции, подготовленной страховщиком. Из представленных фотографий также видно, что резина на переднем левом колесе целая. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случая наступил, в связи с чем страховая компания должна выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как усматривается из калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131064 руб. Истцом в подтверждение ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 116 руб. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения оценки, с применением нормативной литературы, квалификация специалиста сомнений не вызывает, поскольку заключение составлено специалистом-оценщиком Гориным А.Е., имеющим свидетельство «Межрегионального союза оценщиков», имеющим высшее образование по специальности «оценщик», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 139 116 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3982, 32 руб., по оплате за оценку 4000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены расходы на представителя в сумме 10000 руб., суд полагает такой размер разумным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Луханина А.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Луханина А.В. страховое возмещение в сумме 139 116 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 982, 32 руб., по оплате за оценку 4 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 157098, 32 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года. Судья: