№2- 3035/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаровой Т.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала, третье лицо Ковалев В.А. о признании договора поручительства прекращенным, УСТАНОВИЛ: Кочарова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковалевым В.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 1386000 рублей с процентной ставкой 12,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. Одновременно с этим был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога № с Ковалевым В.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предметом договора залога являлось вышеуказанное транспортное средство. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и Кочаровой Т.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств Ковалевым В.А. по указанному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора должник 10 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж в размере 47726 руб. ДД.ММ.ГГГГ соглашением № договор о залоге № был расторгнут в связи с тем, что залогодатель с согласия залогодержателя реализовал по рыночной стоимости 700000 руб. заложенное по договору о залоге имущество и перечислил данную сумму в сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору. Однако внесенная Ковалевым В.А. сумма не покрыла всей задолженности по кредитному договору. Последний платеж Ковалевым В.А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, должник прекратил погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность по договору и до настоящего времени задолженность так и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банк подает заявление мировому судье судебного участка № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ковалева В.А. и Кочаровой Т.В. Мировой судья приходит к выводу, что требования Банка к заемщику и поручителю не бесспорны и подлежат доказыванию в судебном порядке. В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ «поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит ИСКА к поручителю». В данном случае истец полагает, что приказное производство не может заменить собой исковое, так как закон связывает прекращение поручительства именно с отсутствием предъявленного иска. ДД.ММ.ГГГГ Банк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Ковалева В.А. и Кочаровой ТВ. Мировой судья участка № Кировского района выносит решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности. Определением апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону оставляет решение мирового судьи без изменений. Однако вышеуказанные решения вынесены без учета того факта, что договор поручительства, заключенный между Банком и Кочаровой ТВ., прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в определении апелляционной инстанции установлено, что «ОАО «МДМ Банк» (заимодавец) не предъявлял к Кочаровой ТВ. (поручитель) иска, а обратился в суд в порядке приказного производства, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращено, не могут быть приняты судом, поскольку одним из способов защиты нарушенных прав физических или юридических лиц является обращение в суд». Однако судом не дана правовая оценка последующего поведения заимодавца. А именно: после утверждения мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа (поскольку требования Банка не бесспорны и подлежат доказыванию в судебном порядке), Банк должен был обратиться в суд с исковым заявлением в разумные сроки. Однако исковое заявление подано Банком в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя три месяца, что нельзя считать в пределах разумного срока. Разумность срока зависит от фактических обстоятельств и существа обязательства. В данном случае, учитывая, что Банк является коммерческой организацией, имеет штат юристов, в разумный срок возможно включить: подготовка искового заявления (1-3 рабочих дня), оплата госпошлины (2 рабочих дня), пересылка заявления почтовым отправлением (5 рабочих дней). Итого: 10 рабочих дней. Затягивая сроки обращения за защитой своих прав, Банк злоупотребляет этими правами, тем что в последний день истечения годового срока давности по договорам поручительства подает заявление о выдаче судебного приказа, а далее — бездействует, обращается за защитой в суд лишь спустя три месяца. В силу ст. 407 ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ «поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю». Таким образом, согласно кредитному договору, обеспеченное поручительством обязательство прекращается ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. кредитного договора). В течение года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ОАО «МДМ Банк» не предъявил к Кочаровой ТВ. (поручителю) иска. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращено. Истечение указанного срока является основанием для прекращения прав кредитора по отношению к поручителю и обязанностей поручителя перед кредитором. На основании изложенного, истец просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание явилась представитель истца Кушнир А.С. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, имеется письменный отзыв, в котором ответчик иск не признает, просит отказать. Третье лицо Ковалев В.А. извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Ковалеву В.А., Кочаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца сумма 60401, 83 руб. и госпошлина 1808, 04 руб. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кочаровой Т.В. – без удовлетворения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковалевым В.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 1386000 рублей с процентной ставкой 12,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. Одновременно с этим был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога № с Ковалевым В.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предметом договора залога являлось вышеуказанное транспортное средство. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и Кочаровой Т.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств Ковалевым В.А. по указанному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора должник 10 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж в размере 47726 руб. ДД.ММ.ГГГГ соглашением № договор о залоге № был расторгнут в связи с тем, что залогодатель с согласия залогодержателя реализовал по рыночной стоимости 700000 руб. заложенное по договору о залоге имущество и перечислил данную сумму в сумму в счет погашения обязательств по кредитному договору. Однако внесенная Ковалевым В.А. сумма не покрыла всей задолженности по кредитному договору. Последний платеж Ковалевым В.А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, должник прекратил погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность по договору и до настоящего времени задолженность так и не погашена. В обоснование своих возражений при рассмотрении данного дела, как в суде первой, так и второй инстанции, Кочарова Т.В. ссылалась с учетом положений ст. 367 ГК РФ на то, что срок предъявления иска к поручителю Банком пропущен, поскольку обеспеченное поручительством обязательство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а в течение года с указанного дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Банк с иском в суд к поручителю не обращался, следовательно поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На данные обстоятельства Кочарова Т.В. ссылается и при предъявлении настоящего иска о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также установлено указанными выше судебными постановлениями, ОАО «МДМ Банк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковалева В.А. и Кочаровой Т.В. к мировому судье судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. После чего ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону. Обстоятельство обращения с заявлением о выдаче судебного приказа оценено и мировым судьей и судом апелляционной инстанции как обращение в суд за защитой своих прав в установленные сроки. Таким образом, за защитой своих прав Банк обратился в суд с учетом установленных ч. 4 ст. 367 ГК РФ сроков, в связи с чем в удовлетворении требований Кочаровой Т.В. следует отказать за необоснованностью. Также, учитывая, что данные доводы были предметом исследования при рассмотрении другого дела и судебными постановлениями были отклонены, в случае несогласия с указанными судебными постановлениями Кочарова Т.В. вправе была обжаловать их в порядке надзора, однако таким правом до настоящего времени она не воспользовалась. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кочаровой Т.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала, третье лицо Ковалев В.А. о признании договора поручительства прекращенным, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 года. Судья: