РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/11 по иску Муханько Ю.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 минут на 93 км. + 820 м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ТС1», гос. номер № под управлением Момотова А.П. и транспортного средства «ТС2», гос. номер №, под управлением Муханько Ю.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Момотова А.П., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об АП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована автогражданская ответственность Момотова А.П. Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 45678 руб. 24 коп. При этом, расчет суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля был составлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Д.В.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истец обратился к независимому оценщику ИП Афанасенкову И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, о чем своевременно уведомил страховщика.

Согласно отчетов № и №У/02/011 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 75161 руб. 45 коп., а УТС - 17955 руб.

Истец направил в адрес ответчику досудебную претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате заявленной истцом суммы страхового возмещения, было отказано. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того, по мнению истца, за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить пеню в неустойку в размере 7936 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а так же расходы по оплате юридических услуг.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29483 руб. 21 коп., компенсацию УТС 17955 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7936 руб., расходы досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861 руб. 23 коп.

Истец Муханько Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Литвинов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» – Топольянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 93 км. + 820м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Момотов А.П., управляя автомобилем марки «ТС1», гос. номер №, на зеленый сигнал светофора совершил поворот на лево, не пропустив при этом движущийся на встречу автомобиль марки «ТС2», гос. номер №, поду управлением Муханько Ю.В., в результате чего допустил с ним столкновение. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Момотов А.П., нарушивший нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. Так у автомобиля «ТС2», гос. номер №, принадлежащего истцу, было повреждено: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, возможны скрытые повреждения /л.д.20/.

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Момотова А.П. застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и для решения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Куличенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45678 руб. 24 коп. /л.д.133-135/.

Однако полагая данную сумму недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился независимому оценщику ИП Афанасенков И.Н. Согласно отчету №У/02/011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 75161 руб. 45 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 17955 руб. /л.д.98-127/.

С целью возмещения полного размера страхового возмещения и ущерба истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания выплатила Муханько Ю.В. страховое возмещение в размере 45678 руб. 24 коп. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №У/02/011 с учетом износа составила 75161 руб. 45 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 17955 руб. /л.д.98-127/.

С целью устранения противоречий между имеющимися в материалах дела доказательства, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки». Согласно заключению №З11-0166 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 74283 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9500 руб. /л.д.156-161/.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Вопрос эксперту был поставлен в формулировке, согласованной в судебном заседании с участием сторон по делу. Экспертное учреждение также было согласовано сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-29/, в связи с чем, очевидным является необходимость восстановления поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, предлагающего оригинальные запчасти, детали и агрегаты. При проведении судебной экспертизы, стоимость работ рассчитывалась экспертом исходя из стоимости, предлагаемой непосредственно официальным дилером в <адрес>. В связи с чем, по мнению суда, заключение судебной экспертизы содержит наиболее объективные выводы о стоимости восстановительных работ, которые необходимо провести для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Учитывая изложенное суд, считает, что в основу решения суда по делу должно быть положенное заключение судебной экспертизы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 28605 рублей 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по данному делу в размере 9500 рублей,

Поскольку судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, то ответчик обязан возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что является убытками для истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд, определения цены иска, установлению необходимости возбуждения дела в суде.

Также истцом заявлены требования о взыскании c ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так в силу ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. В случае не исполнения в указанный срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что пеня, подлежащая взысканию в порядке ст. ст. 13 п. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерные в части невыплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, а также позиции ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1058 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Муханько Ю.В. частично.

Взыскать с РСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Муханько Ю.В. страховое возмещение в сумме 28605 рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 9500 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего 57663 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 августа 2011 года.

СУДЬЯ