РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/11 по иску Иорданиди К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «ТС1», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ Иорданиди К.А. обнаружил на кузове своего автомобиля царапины, повреждение лакокрасочного покрытия, а также механические повреждения.

После указанных событий он обратился с заявлением в ОМ № УВД по <адрес> для выяснения причины образования данных повреждений, в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Между Иорданиди К,А. и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС (полная КАСКО), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

Иорданиди К.А. неоднократно обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ему было отказано.

На основании отчета об оценке № ОА-059/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей узлов и деталей автомобиля истца составила 76171,28 руб.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 76171,28 рублей в счет выплаты неполученного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2486 рублей, стоимость услуг по оценке – 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и помимо первоначальных требований просил взыскать проценты за просрочку уплаты долга в размере 15234,25 рубля. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – Хошафян Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что по ее мнению причинение автомобилю истца повреждений не является страховым случаем, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия 1020 № автомобиля ТС1, госномер №, по страховому риску АВТОКАСКО «Хищение» и «Ущерб» на сумму 600000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Иорданиди К.А. обнаружил на своем автомобиле царапины по всему кузову, то есть повреждение лакокрасочного покрытия, в также механические повреждения. По факту причинения автоомбилю повреждений Иорданиди обратился в милицию. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего события УУМ ОМ № УВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовнго дела (л.д. 10).

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Иорданиди К.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» (л.д. 40). По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс» и составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановлительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 48460 рублей (л.д. 43-44, 45-47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила Иорданиди К.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не известны (л.д. 30).

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Скибин В.Ю. Согласно заключению (отчету) № ОА-059/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 76171,28 рубль (л.д. 11-29).

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер №, находящегося на гарантийном обслуживании, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение исследования было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56098 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, который считает, что из представленных истцом документов не известны обстоятельства повреждения автомобиля истца.

Согласно п. 3.2. Приложения № 1 Правил страхования, страховыми случаями признаются: м) причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц. ьФакт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где в описательной части указаны все обстоятельства происшествия.

В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ч.2 ст.964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, в вышеперечисленных правовых нормах содержится исчерпывающий перечень основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истицу в судебном заседании не установлено, и ответчик незаконно отказал Иорданиди К.А. в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, установленном в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, а именно в размере 56098 рублей.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что факт причинения ущерба имуществу в результате противоправных действий третьих лиц не может подтверждаться постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, а должен подтверждаться либо постановлением о возбуждении уголовного дела либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку уголовно-процессуальным законодательством исключена возможность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Отсутствие состава преступления в силу норм УПК РФ может быть установлено только в действиях (бездействии) конкретного лица.

Вместе с тем, в фабуле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50-51) отражены все обстоятельства, при наличии которых событие должно быть признано страховым случаем исходя из норм ГК РФ и ФЗ РФ «Об организации страхового дела».

В свою очередь истец при обнаружении повреждений незамедлительно обратился в правоохранительные органы и с заявлением к страховщику, в связи с чем его следует считать исполнившим свои обязанности по договору страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о факте наступления страхового случая, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы истца по оплате оценке ИП Скибин В.Ю. могут быть признаны убытками в соответствии с данной нормой. В связи с этим, требование истца об оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 15000 руб.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1882,94 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Иорданиди К.А. частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иорданиди К.А. страховое возмещение в размере 56098 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 рубля 94 копейки, а всего 75980 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 августа 2011 года.

СУДЬЯ