№2- 884/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. с участием адвоката Бондарь О.В. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кудряшовой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, и по встречному иску Кудряшовой И.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 4.2.6. кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с настоящим иском к Кудряшовой И.Н., ссылаясь на то, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчицей заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 670000 руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика транспортного средства ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, у фирмы-продавца ООО «Дон-Моторс». Согласно правил предоставления кредитов по программе «Авто-кредитования», заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор купли-продажи, оплатила первоначальный взнос, после чего Банк предоставил ей кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Кдряшовой И.Н. заключен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил, перечислив 670000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк». Ответчица свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5 договора ответчице было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчицы образовалась задолженность в сумме 732 890, 36 руб.: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 56 983, 34 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 123372, 40 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 174398, 61 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 16239, 51 руб., остаток основного долга по кредиту 361035, 94 руб., плановые проценты за пользование кредитом 860, 56 руб. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Кудряшовой И.Н., взыскать сумму задолженности в размере 732890, 36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную стоимость имущества 480000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела требования Банком были уточнены в части взыскиваемой суммы – просит взыскать задолженность в размере 734380, 06 руб. (задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 81717, 56 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 193221,88 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 143579, 43 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 245, 15 руб., остаток основного долга по кредиту 314241, 85 руб.). Кудряшова И.Н. не согласилась с исковыми требованиями, подала встречный иск, указав, что ежемесячный платеж по графику составляет 15763, 95 руб., она добросовестно исполняла обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с уменьшением дохода с ДД.ММ.ГГГГ года вносила платежи не в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. (недоплата 6763, 95 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 (недоплата 10763, 95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. (недоплата 7763, 95 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (недоплата 5763, 95 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (недоплата 5763, 95 руб.). Всего сумма недоплаты составила 36819, 75 руб. Истица по встречному иску указала, что в этот период она обращалась в Банк о реструктуризации кредита и уменьшении размера ежемесячного платежа, ей пояснили, что необходимо внести следующий текущий платеж в размере 33000 руб., что истицей было выполнено, ДД.ММ.ГГГГ она внесла платеж в указанной сумме, однако ежемесячный платеж Банк так и не уменьшил. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Кудряшова оплачивает ежемесячный платеж в соответствии с графиком. В течение всего периода (ДД.ММ.ГГГГ) Банк не предъявлял ей никаких требований, в том числе о погашении каких-либо задолженностей или о досрочном расторжении договора. Если исходить из расчета, предоставленного Банком, Банк в течение длительного времени, более года, списывал все регулярно поступающие от нее платежи только в погашение штрафных санкций в виде пени из расчета 0,9 % за каждый день просрочки или же 324% годовых. Таким образом, Банк искусственно создал ситуацию, при которой ежемесячно вносимый платеж согласно графика, не только не уменьшал сумму долга, но и увеличивал ее. Пунктом 4.2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. Данный пункт истица по встречному иску полагает недействительным в связи с его ничтожностью, как не соответствующим требованиям закона – ст. 319 ГК РФ, поскольку данная норма предоставляет сторонам договора право определить и согласовать иную очередность погашения денежного обязательства, отличную от прописанной в законе, но не дает возможности в одностороннем порядке установить такую очередность, без согласования с другой стороной. В данном случае, кредитным договором иная, отличная от установленной законом очередность погашения денежного обязательства при недостаточности произведенного заемщиком платежа, не определена. В связи с чем Кудряшова И.Н. просит суд признать пункт 4.2.6. кредитного договора недействительным. В судебное заседание явился представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Слынько Д.А. по доверенности, основной иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель Кудряшовой И.Н. – Бондарь О.В. по доверенности и ордеру, в удовлетворении основного иска просила отказать, а если суд придет к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, то принять во внимание заключение эксперта, встречный иск просила удовлетворить, признать п. 4 2 6. кредитного договора недействительным, поскольку его положения противоречат Закону, взыскать судебные расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк», представителя Кудряшовой И.Н., суд приходит к следующему. Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчицей заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 670000 руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика транспортного средства ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, у фирмы-продавца ООО «Дон-Моторс». Согласно правил предоставления кредитов по программе «Авто-кредитования», заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор купли-продажи, оплатила первоначальный взнос, после чего Банк предоставил ей кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Кудряшовой И.Н. заключен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил, перечислив 670000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк». Данные обстоятельства не оспариваются. Поскольку Банком требования заявлены на основании заключенного между ним и Кудряшовой И.Н. кредитного договора, однако один из пунктов данного договора оспаривается заемщиком, суд полагает необходимым рассмотреть первоначально встречные требования. Как видно из расчетов Банка, при платеже, недостаточном для исполнения денежного обязательства полностью, банк списывал поступающие платежи на штрафные санкции, затем на основной долг, а в последнюю очередь на погашение процентов за пользование кредитом денежные средства (либо вообще на погашение процентов не списывались), что повлекло увеличение размера задолженности ответчика. Между тем, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Очередность погашения требований изменялась Банком на основании п. 4.2.6. кредитного договора (л.д.26), по которому, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма предоставляет сторонам право определить и согласовать иную очередность погашения денежного обязательства, отличную от прописанной в Законе, но не дает возможности в одностороннем порядке установить такую очередность, без согласования с дугой стороной. В данном случае установлено, что никаких соглашений между Банком и заемщиком, устанавливающих отличную от предусмотренной Законом очередность погашения денежного обязательства при недостаточности платежа, не имеется. Таким образом, указание в п. 4 2 6. кредитного договора на право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку очередность должна быть либо такой как указано в Законе либо должно быть соглашение об ее изменении. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4 2 6. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кудряшовой И.Н., является недействительным, то есть встречные требования подлежат удовлетворению. В обоснование заявленных требований ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что ответчица свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5 договора ответчице было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчицы образовалась задолженность, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. Действительно, Кудряшова И.Н. допустила нарушения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ года вносила платежи не в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. (недоплата 6763, 95 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 5000 (недоплата 10763, 95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. (недоплата 7763, 95 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (недоплата 5763, 95 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (недоплата 5763, 95 руб.). Однако в ДД.ММ.ГГГГ года она внесла сумму 33000 руб. в счет погашения задолженности и ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вносит платежи в соответствии с графиком. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, законодатель гарантирует интересы кредитора, позволяя ему ставить вопрос о взыскании оставшейся суммы займа и причитающихся процентов на начальных этапах просрочки выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Вместе с тем, данная норма не освобождает кредитора от обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении этого права, а ст. 10 ГК РФ прямо запрещает совершение действий, имеющих исключительное намерение причинить вред другому лицу. В данном случае, суд полагает, что Банк злоупотребляет своим правом на досрочное взыскание суммы долга, поскольку с момента допущенной заемщиком частичной просрочки до момента подачи иска прошло более года, в течение которого и по настоящее время Кудряшова И.Н. вносит платежи в соответствии с графиком. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение графика платежей по кредитному договору создало реальную угрозу имущественным интересам истца, вследствие чего заявленный иск был действительно направлен на восстановление его нарушенных прав, а не было использовано в качестве формального повода досрочно получить исполнение по кредитному договору от лица, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию и находящегося, вследствие этого, в затруднительном материальном положении, материалы дела не содержат. Кроме того, реализация кредитором предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ права, не должна противоречить общеправовому принципу справедливости, нарушать баланс интересов кредитора и должника, создавать неопределенность и нестабильность в гражданско-правовых отношениях между заемщиками и заимодавцами и, как следствие, вести к повышению социальной напряженности в обществе. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности и как следствие не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее. В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, как уже указано выше, Банком не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение графика платежей по кредитному договору создало реальную угрозу его имущественным интересам и истец лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (особенно при условии, что судом признано недействительным условие договора об изменении очередности погашения требований кредитора). Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, однако доказательство того, что Кудряшова И.Н. получила предложение от Банка о расторжении договора, также истцом не представлено. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора. В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца по основному иску о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины. Кудряшовой И.Н. – истицей по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы, однако поскольку суд не основывал решение на данном заключении, требование о взыскании расходов на ее проведение не могут быть удовлетворены. Также истицей оплачены услуги представителя в сумме 10000 руб., она просит взыскать указанную сумму. Данные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает размер разумным. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Кудряшовой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, отказать. Встречные требования Кудряшовой И.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 4.2.6. кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» к Кудряшовой И.Н.. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кудряшовой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года. Судья: