Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/11 по иску Жур А.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 21 апреля 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца и автомобиля ТС 2, под управлением гражданина Шушпанова В.В. Согласно определения от 21 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2 Шушпановым В.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения. Согласно справки от 21 апреля 2011 г. о ДТП гражданская ответственность Шушпанова В.В. застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис серии ВВВ № 0551687186 от 22 ноября 2010 г. Жур А.В. заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0561066106. 22 апреля 2011 г. истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в РО с заявлением о Прямом возмещении вреда, причиненного Шушпановым В.В. По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54402 рубля. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно заключения № 643 рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 128721 рубль. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 65598 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 15000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65598 рублей, судебные расходы по настоящему делу в общем размере 19433 рубля 49 коп., которые складываются из: 2167 рублей 94 коп. - уплаченная государственная пошлина, 265 рублей 55 коп. – оплата телеграммы, 15000 рублей - стоимость услуг юриста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в 51320 рублей, УТС в размере 6556 рублей 82 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1739 рублей 60 копеек, экспертные услуги в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату телеграммы в размере 265 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., исковые требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2011 года в г. Ростове-на-Дону на пр. Ворошиловский 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС 2, под управлением Шушпанова В.В., принадлежащий ему, и автомобиля ТС 1, под управлением истца (л.д.26).

Согласно материалам ГИБДД (определению об отказе в возбуждении дела об АП установлено, что виновником ДТП является Шушпанов В.В., нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0561066106.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истец реализуя свои права обратился в филиал ООО Росгосстрах с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 1, принадлежащему истцу.

Ответчик признал ДТП от 21.04.2011г. страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 54402 рубля, что подтверждается страховым актом (л.д.36), достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которое было поручено экспертам ООО «Альянс». Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № 1107-25 от 28.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 на дату ДТП 21.04.2011г. с учетом износа составляет 105722 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6556,82 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Альянс», поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51320 руб.

105722 - 54402 = 51320 руб.

Также суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен-ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо толучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании УТС в размере 6556 рублей 82 копейки, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 1739,60 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жур А.В. страховое возмещение в размере 51320 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6556 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1739 рублей 60 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 265 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 84881 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.

СУДЬЯ: