Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/11 по иску Ермакова К.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то. что 25 февраля 2011 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 10 произошло ДТП между автомобилями ТС 1 принадлежащий на праве собственности Ермакову К.Д. и автомобилем ТС 2 принадлежащий на праве собственности Бандуркиной М.А. Сотрудниками ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону установлено, что Ермаков К.Д., нарушил п. 8.8 ПДД РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г. в Ростову -на-Дону был собран материал о нарушении п. 8.8 ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП. Автомобиль истца застрахован по договору комплексного автострахования по страховому КАСКО. В соответветствии с письмом ООО «Росгосстрах» от 19.03.2011г. № 4891/02-18 Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения автомобиля «Тойота Камри» гос. номер У 958КМ-161 после ДТП от 25.02.2011г., ссылаясь на тот факт, что автомобиль не был предоставлен Страховщику для осмотра. В установленный законом срок истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. В связи с тем, что Страховщик не производил осмотр автомобиля ТС 1 после ДТП от 25.02.2011г., истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы» для составления отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1. Страховщик был приглашен на осмотр автомобиля телеграммой, однако представители ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился. В соответствии с отчетом ООО «Областной центр экспертизы» № 012100-20-2011-4-0640 от 07.04.2011. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 без учета износа составляет 414569 рублей 48 копеек. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 25.02.2011 года, автомобилю ТС 1 принадлежащему истцу причинен реальный материальный в размере 414569 рублей 48 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 414569,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7346 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате телефонограммы в размере 325,51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ермакова К.Д. действующая на основании доверенности Уварова М.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 418042 рубля 79 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 325 рублей 51 копейку, расходы на представителя представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7380 рублей 43 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 60 рублей.

Истец Ермаков К.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснил суду, что истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако автомобиль на осмотр страховщик не предоставил, представитель ответчика также указал суду, что согласно дополнительному соглашению страховая премия уплачивается в рассрочку, однако второй страховой взнос ответчиком оплачен не был.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия ... (л.д.5) истец является собственником транспортного средства Тойота Камри госномер У958КМ161.

В соответствие со ст. 929 ЕК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования серия 1020 № 0439158 в отношении указанного автомобиля ТС 1.

Согласно названного договора страхования страховая сумма была определена сторонами в размере 900000 рублей, договор страхования заключен на срок с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года, страховая премия составляет 82 710 руб.

Как следует из дополнительного соглашения к договору страхования серия 1020 № 0439158 от 01.03.2010 года (л.д.78) истец и ответчик пришли к соглашению о том, что договор страхования заключен с условием оплаты страховой премии в рассрочку двумя взносами: первый взнос в размере 50% от обшей суммы начисленной страховой премии оплачивается при заключении договора страхования; второй взнос в размере 50% от общей суммы начисленной страховой премии оплачивается не позднее даты окончания срока страхования, указанного в страховом полисе.

Согласно объяснениям представителя ответчика, и что не оспаривается представителем истца, Ермаковым К.Д. второй взнос в разме 50 % от общей суммы, начисленной страховой премии до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствуюшего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручен с стгахователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования серия 1020 № 0439158 заключен на условиях правил страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 года, о чем имеется соответствующая отметка на указанном договоре страхования.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.02.2011 года от 25 февраля 2011 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.Капустина,10 произошло ДТП: водитель Ермаков К.Д., управляя автомобилем ТС 1, допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Бандуркиной М.А.

Согласно постановления по делу об административн давонарушении от 25.02.2011 года, виновным в ДТП от 25.02.201 года был признан водитель Ермаков К.Д..

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец 17.03.2011 года надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП от 25.02.2011 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.10.3 правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направил уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Как следует из письма ООО «Росгосстрах» от 10.05.2011 года, истцу бьло отказано в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 10.2 правил страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 года.

В соответствии с объяснениями представителя истца, и что не оспаривалось представителем ответчика, Ермаков К.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный правилами срок не произвел осмотр спорного ТС, истец был вынужден обратиться в ООО «Областной центр Экспертизы».

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчет №012100-20-2011-Ч-0640 составлен 07.04.2011 года, суд считает необоснованной позицию представителя ответчика о том, что исковые требования подлежат отклонению, в связи с непредставлением истцом ТС на осмотр страховщику, поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свою обязанность провести рсмотр спорного ТС.

В соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из смысла указанной нормы следует, что при просрочке уплаты страхового взноса, страховщик не освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, но вправе осуществить зачет просроченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

В соответствии с отчетом № 012100-20-2011-Ч-0640 от 07.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа определена в размере 414569,48 руб. Истцом оплачены работы по оценке и составлению отчета в сумме 3 000 руб.

Как следует из заключения о результатах экспертизы № 244/06/2011 от 27.07.2011 года, выполненного экспертом ООО «РЭТЦ «Дон» Клименко А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа определена в размере 418042,79 руб. Истцом оплачены работы по оценке и составлению заключения в сумме 6000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «РЭТЦ «Дон» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика заявлено о необходимости зачета просроченной части страховой премии с ООО «Росгосстрах», в пользу Ермакова К.Д. подлежит взысканию страховая сумма в размере 376687 рублей 79 копеек (418 042,79 руб. - (82 710 руб./ 2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6966,88 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 325,51 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в сумме 60 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 10000 рублей, полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова К.Д. страховое возмещение в размере 376687 рублей 79 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6966 рублей 88 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 60 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 325 рублей 51 копейку, а всего 403040 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 года.

СУДЬЯ: