Дело № 2-1974/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 г. г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова -на -Дону В составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев гражданское дело по иску Арутюновой Е.В. к ООО “Мебель-М” о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Арутюнова Е.В. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи товаров №№ (далее - Договор) между ООО «Мебель-М» (далее-Продавец) и Арутюновой ЕВ. (далее-Покупатель). Согласно условиям данного договора Продавец принял на себя обязательство продать товар (спальня DOMOS, модель LADY, общая стоимость составляет 232 085 руб. 00 коп), а Покупатель купить сертифицируемый товар на условиях поставки в г<адрес>. В соответствии с п. 2.3. Договора Покупателем в момент подписания Договора была уплачена сумма авансового платежа, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, в целях сокращения сроков изготовления и поставки товара, Продавец порекомендовал Покупателю уплатить дополнительно сумму авансового платежа, в размере 90 000 руб., что и было осуществлено Покупателем. Данное внесение наличной денежной суммы в кассу Продавца также подтверждается кассовым и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.4. Договора оставшаяся сумма за товар должна была перечислиться Покупателем в течение трех банковских дней, с момента получения Покупателем уведомления от Продавца о готовности товара на фабрике-производителе. После выполненного обязательства со стороны Покупателя по внесению авансовых платежей, в нарушение п.3.1. Договора, до настоящего времени Продавец не осуществил поставку товара. Данное обстоятельство указывает на грубое нарушение договорных обязательств со стороны Продавца. Согласно п.2 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом. Также п.З ст. 23.1. указанного Закона предусмотрено, что в- случае нарушения Продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени), в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной суммы. Расчет неустойки (пени) следующий. Фактическая поставка товара должна была осуществиться в течение 70-и рабочих дней с момента внесения Покупателем авансового платежа (предварительной оплаты-ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 дня, умноженных на 600 руб. (0,5% от суммы 120 000 руб.), что составляет 314 400 руб. Так как в указанном пункте статьи Закона указывается, что «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара», неустойку (пени) следует определить в размере 120 000 руб. Следовательно, общая сумма, подлежащая возмещению Продавцом Покупателю, составляет 240 000 руб. Покупатель пытался неоднократно урегулировать возникший спор путем переговоров, а также направлял в адрес Продавца досудебную претензию (исх. № юр. от ДД.ММ.ГГГГ), что не принесло положительного разрешения вопроса. Истец просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 120 000 руб. Взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 120 000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца действующий на основании доверенности Рыбалкин А.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Судом приняты установленные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что следует из материалов дела. Так, судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу <адрес>. В соответствии с письмом Управления ФНС по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО “Мебель-М” зарегистрировано по адресу <адрес>, однако почтовые извещения, направленные судом в адрес ответчика по указанным в адресам, возвращены в суд без вручения адресату с указанием причины возврата – истечение срока хранения. Направленная телеграмма по адресу <адрес>, по месту непосредственного осуществления деятельности и нахождения органа управления – директора вручена менеджеру Землянской, что подтверждается обратным извещением о вручении телеграммы. Ответчик ООО “Мебель-М” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО “Мебель-М” в порядке ст.233 Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи товаров №№далее - Договор) (л.д.6-8) между ООО «Мебель-М» (далее-Продавец) и Арутюновой ЕВ. (далее-Покупатель), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство продать товар (спальня DOMOS, модель LADY, общая стоимость составляет 232 085 руб. 00 коп), а Покупатель купить сертифицируемый товар на условиях поставки в г.Ростов-на-Дону. Как достоверно установлено, в момент подписания договора, истцом было оплачено 30000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в целях сокращения сроков изготовления и поставки товара истицей было оплачено 90000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В соответствии с п. 2.4. Договора оставшаяся сумма за товар должна была перечислиться Покупателем в течение трех банковских дней, с момента получения Покупателем уведомления от Продавца о готовности товара на фабрике-производителе. Как следует из п.3.1 договора, продавец осуществляет поставку товара в течение 70 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу продавца авансового платежа. Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате авансовых платежей в соответствии с договором. В свою очередь ответчик ООО “Мебель-М” свою обязанность по поставке товара не выполнил до настоящего момента. В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Из материалов дела следует, что истица с целью урегулирования спора в досудебном порядке направляла претензию (л.д.12-13) исх. 28/03 юр. От ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица воспользовалась своим правом на выбор способа защиты прав и обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Как достоверно установлено судом, что ответчик не отреагировал на претензию, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истицей правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей в размере 120000 руб. Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 120 000 руб., суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Авансовые платежи истец произвел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не выполнил, чем нарушил права и законные интересы истцы Истицей был произведен расчет суммы неустойки (524 дня просрочки х 600 руб. (0,5 % от суммы 120 000) = 314400 руб. при этом неустойка была снижена истицей до 120000 руб. в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, рассмотрев обстоятельства спора, признает обоснованным требование о выплате неустойки, однако, не в заявленном размере, а с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 руб., поскольку истица обратилась за защитой нарушенного права только спустя полтора года после нарушения ее прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ, чем увеличен срок неисполнения обязательства. Кроме того, суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истица имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области законодательства о защите прав потребителей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя"). При этом, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенными потребителем убытками. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд считает несоразмерным степени его нравственных страданий. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истице причинен моральный вред, выразивший в оплате товара, который не был поставлен в установленные договором сроки, а также то обстоятельство, что ответчик нарушает права истицы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что достаточным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма 10 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ Взыскать с ООО «Мебель-М» в пользу Арутюновой Е.В. авансовый платеж за товар в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего в сумме 160000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 19 августа 2011 года. Судья