Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/11 по иску Громовой Л.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29 ноября 2010 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением Хаустова Е.В. принадлежащим истцу и автомобиля ТС 2, под управлением гражданина Гулуева Т.Х. Согласно постановления от 29 ноября 2010 г. о наложении административного штрафа ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2 Гулуевым Т.Х. требований п.8.3 Правил дорожного движения. Согласно справки от 29 ноября 2010 г. о ДТП гражданская ответственность Гулуева Т.Х. застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис серии ВВВ № 0552731840 от 30 сентября 2010 г. Громова Л.В. заключила договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0145257256. 10 декабря 2010 г. истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в РО с заявлением о Прямом возмещении вреда, причиненного Гулуевым Т.Х. По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36789 рублей 77 коп. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП «Афанасенков И.Н.». Согласно отчету № 0143/12/010 рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 106484 рубля 94 коп. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 69695 рублей 17 коп. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 14000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69695 рублей 17 коп., судебные расходы по настоящему делу в общем размере 16529 рублей 42 коп., которые складываются из: 2290 рублей 86 коп. - уплаченная государственная пошлина, 238 рублей 56 коп. – оплата телеграммы, 14000 рублей - стоимость услуг юриста. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 65808 рублей 26 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей, расхрды на госпошлину в размере 2174 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, на телеграмму 238 рублей 56 копеек. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., исковые требования не признала и просила отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2010 года на а/д М4 «Дон» 1км + 600м Аксайского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС 2, под управлением Гулуева Т.Х., принадлежащий Алыеву Э.Г., и автомобиля ТС 1, под управлением Хаустова Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.26) Согласно материалам ГИБДД (постановлению о наложении административного штрафа установлено, что виновником ДТП является Гулуев Т.Х., нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0145257256. Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами. Истец реализуя свои права обратился в филиал ООО Росгосстрах с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Мазда СХ7», гос. per. знак У 030 АС 161, принадлежащему истцу. Ответчик признал ДТП от 29.11.2010г. страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 36789,77 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д.36), достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № 27-07-11/3 от 26.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ7», гос. per. знак У 030 АС 161 на дату ДТП 29.11.2010г.. с учетом износа составляет 102598,03 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержат ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, по указанным выше основаниям. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 65808,26 руб. 102598,03 - 36789,77 = 65808,26 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворяемых исковых требований 2174,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей, и расходы на телеграмму 238 рублей 56 копеек. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 14000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Громовой Л.В. страховое возмещение в размере 65808 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2174 рубля 25 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 238 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей, а всего 89431 рубль 07 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 года. СУДЬЯ: