Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/11 по иску Варяница А.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 07 апреля 2011 г. в 11 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Ноябрьской 2а произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением водителя Ильина Ю.Ю. и автомобиля ТС 2, находящегося в собственности истца и под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Ильин Ю.Ю., который управлял а/м ТС 1. Справка ГИБДД, постановление по факту данного ДТП, является документальными подтверждениями факта ДТП. Гражданская ответственность владельца а/м ТС 1 за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ВВВ №0527314969 застрахована в ООО «Росгосстрах». 07.04.2011г. за выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону, куда сдал все необходимые для производства страховой выплаты документы. По направлению ООО «Росгосстрах» он прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 13.04.2011г. сумма в размере 21956,00 рублей была перечислена на его лицевой счет, что подтверждается актом о страховом случае. Выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта его автомобиля. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в другую оценочную компанию за производством расчета восстановительной стоимости. Самостоятельно и за свой счет он обратился в независимую оценочную компанию ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и за расчетом величины УТС. Согласно заключениям № 8143/04-11 и № 8144/04-11 от 25.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 70 991,25 руб., а стоимость УТС - 20 508,10 руб. На настоящий момент страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 21 956,00 руб. С данной суммой истец не согласен, считает ее искусственно заниженной. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, который должен быть оплачен страховой компанией составил 91499,35 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа плюс УТС, согласно заключениям ООО «Союзэкспертиза») До настоящего времени СК была выплачена сумма - 21 956,00 руб. Разница составила- 69 543,35 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения материального вреда, причиненного ДТП в сумме 69543, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 379, 25 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 399 руб.

В последствии представитель истца Варяница А.Я., действующий на основании доверенности Помазкин Д.И., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 70583,27 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате оценочных услуг в сумме – 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 379,25 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 399 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Веденеевой Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.04.2011 года (л.д.5) 07 апреля 2011 г. в 11 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Ноябрьской 2а произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением водителя Ильина Ю.Ю. и автомобиля ТС 2, находящегося в собственности истца и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина Ю.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2011, справкой ДТП от 07.04.22011 (л.д. 5).

Между Ильиным Ю.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0527314969.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 21956 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная оценка в ООО «Союзэкспертиза». По данным заключения о результатах исследования № 8143/04-11 и № 8144/04-11 от 25.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 70991,25 рублей, УТС составило 20508,10 рублей.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ОАО «МСК» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 32049 рублей 47 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3393-07/11 от 23.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 67847,40 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24691,87 рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Варяница А.Я. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70583 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2300 рублей. Кроме того, суд признает обязательными расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере – 399 рублей, почтовые расходы в сумме 379,25 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ в связи с тем, что в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании судебной автотовароведческой экспертизы истцом были увеличены первичные исковые требования, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 17 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варяница А.Я. недоплаченное страховое возмещение в размере 70 583 рубля 27 копеек, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 399 рублей, почтовые расходы в сумме 379 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 95 461 рубль 52 копейки.

Взыскать в ООО «Росгосстрах» в доход государства недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 17 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.

СУДЬЯ: