№ 2-2533/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» августа 2011г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль Р.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Короленко В.Ю., управляя автомобилем марки «ТС1», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «ТС2», гос. номер №, под управлением Чернодед Т.Н., принадлежащим Довгаль Р.О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Короленко В.Ю., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, а также справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Короленко В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № №. Также заключен договор ДСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия № №. Страховая сумма 600000 рублей. В результате ДТП автомобилю Довгаль Р.О. причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно отчету №, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенко И.Н.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 507954 руб. 29 коп. Согласно акта о страховом случае ОСАГО № страховой компанией признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 120000 руб. согласно акта о страховом случае ДСАГО № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена в мере 45664 руб. 36 коп. Общая выплаты составила 165664 руб. 36 коп. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта в размере 342289 руб. 93 коп. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 342289 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6622 руб. 90 коп., юридические услуги в сумме 30000 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 339072 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590 руб. 72 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> водитель Короленко В.Ю., управляя автомобилем марки «ТС2», гос. номер № при переезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю марки «ТС1», гос. номер №, под управлением Чернодед Т.Н., который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень и характер которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так у автомобиля марки «ТС1» повреждены: обе фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, решетка воздухозаборника, левая противотуманная фара, левый омыватель фары, левое переднее и правое переднее крыло, подушки безопасности, возможны также скрытые повреждения /л.д.22/. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель Короленко В.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д.23/. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля «ТС2» за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО «Росгосстрах», а так же им был оформлен полис ДОСАГО. В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, принадлежащий истцу автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам осмотра, страховой компанией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО, согласно которому выплате подлежало 120000 руб. /л.д.26/; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по ДСАГО, согласно которому выплате подлежало 45664,36 руб. /л.д.27/. Полагая заявленную ответчиком сумму страхового возмещения в указанном размере не достаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Афанасенков И.Н. По результатам проведенного независимым оценщиком исследования, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 507954 руб. 29 коп. /л.д.39-52/. Ответчик отказался возместить разницу между уже выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной независимым оценщиком. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. По ходатайству представителя истца, для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Эксперт+». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 504736 руб. 80 коп. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Вопрос эксперту был поставлен в формулировке, согласованной в судебном заседании с участием сторон по делу. Экспертное учреждение также было согласовано сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, а так же полиса ДОСАГО размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы, изложенные экспертом в экспертном исследовании. В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, однако с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей по поданному иску. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 6000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6590 руб. 72 коп., поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Довгаль Р.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Довгаль Р.О. страховое возмещение в сумме 339072 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6590 рублей 72 копейки, а всего 366663 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивировочного решения суда. Текст мотивированного судебного решения изготовлен 12 августа 2011 г. Судья