Дело №2-1970/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

23 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затуливетрова Г.И. к Редакции газеты «Московский Комсомолец на Дону” - ООО «Донская вещательная корпорация” о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Затуливетров Г.И. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что в газете «Московский комсомолец на Дону» № (280) от 16-ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Вот такое вот кино» (страница 12 выпуска газеты) была опубликована статья автора Борисовой Ларисы. В публикации шла речь о том, что «директор техникума пытался извлечь собственную выгоду», «в учебном учреждении практиковалась покупка зачетов и экзаменов». Директором Ростовского-на-Дону техникума кино и телевидения» является истец. Автором указанной газеты Борисовой Ларисой об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Содержание статьи: «В редакцию «МК на Дону» обратились студентки Ростовского техникума кино и телевидения. Директор техникума, который по документам является официальным попечителем сирот и должен был помогать им, на деле из всего пытался извлечь собственную выгоду. Девушки рассказали, что отказались поделиться деньгами, полученными от государства, а тот в свою очередь отказал им в выдаче дипломов... Сироты Т.С. и О. Дорожкина оказались в числе шести человек из сорок первой группы, кто не получил дипломы. По словам девушек, причиной тому стало, что они не заплатили директору за диплом». Сведения, распространенные в статье не соответствуют действительности - Таня Скворцова и Олеся Дорожкина не являются и никогда не являлись студентками Ростовского техникума кино и телевидения. Таким образом, информация изложенная в статье со ссылкой на указанных лиц, как на источник информации, является вымыслом автора статьи — сведениями несоответствующими действительности. Распространение несоответствующих действительности сведений в статье «Вот такое вот кино» порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате распространения газетой «Московский комсомолец на Дону» и Борисовой Ларисой не соответствующих действительности, порочащих истца сведений истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей, выразившийся в сильных нравственных переживаниях истца, что обусловлено тем, что публикация упомянутой статьи порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец считает, что причиненные ему нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиками. Определяя размер компенсации морального вреда, истец учитывает, что газета «Московский комсомолец на Дону» является одним из изданий, распространяемых большим тиражом (10 ООО экземпляров) на территории Ростовской области, что способствовало распространению порочащих истца сведений среди широкого круга лиц, в том числе и лиц, мнением которых истец очень дорожит.

Истец просит обязать редакцию газеты «Московский комсомолец на Дону» опровергнуть содержащиеся в газете № (280) от 16-ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Вот такое вот кино» (страница 12 выпуска газеты)» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем опубликования в газете «Московский комсомолец на Дону» на 12-ей странице опровержения сведений не соответствующих действительности. Взыскать с редакции газеты «Московский комсомолец на Дону» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с редакции газеты «Московский комсомолец на Дону» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскать с редакции газеты «Московский комсомолец на Дону» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Материалы дела не содержат заявление истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 п.7, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Затуливетрова Г.И. к Редакции газеты «Московский Комсомолец на Дону” - ООО «Донская вещательная корпорация” о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.