О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Колесовой И.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-3544/2011 по иску Зыкова И.А. к ООО «Регистратор «Дон ФАО» о компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащие истцу 115 акций ЗАО "ФИО8" ФИО9 на основании заключенного с ней договора купли-продажи, получив 6900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал у регистратора ООО «Регистратор «Дон ФАО», что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила истцу передаточное распоряжение от имени истца с поддельной подписью и устаревшими паспортными данными, значившимися в реестре акционеров. В связи с чем списание акций со счета истца на счет ФИО1 по мнению регистратора являлось незаконным, истец должен был возвратить ей деньги, а она вновь списать акции на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на возмездной основе получив с истца 6500 руб. списала 115 акций ЗАо «ФИО10 на мой счет. В декабре 2004 года истец узнав, что в ЗАО «ФИО11» введена процедура банкротства истец обратился к регистратору за выдачей полной информации о предоставлении ФИО1 передаточного распоряжения, а именного на основании каких документов она его передала и являлась ли она ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи распоряжения акционером ЗАО «ФИО12».

В 2005 года истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - регистратору о компенсации морального вреда. Суд установил, что при списании акций ему не был нанесен вред, так как он получил указанную сумму от лица на счет которого списали акции. Арбитражный суд не рассматривал законность передаточного распоряжения. Таким образом в результате недостоверной информации об услуге- списания акций ДД.ММ.ГГГГ истец потерял 6500 рублей. В настоящее время учитываю индексацию цен эта сумма достигает 15000 рублей и 10000 рублей морального вреда, в том числе от рассмотрения уголовного ела о подделке доверенности при передаче распоряжения. При закрытии уголовного дела прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону- не установлена причастность какого-либо физического лица к оформлению незаконного передаточного распоряжения № в ООО «ФИО13 ФАО» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, что в распоряжении нет ни подписи регистратора, ни подписи доверенного лица, ни подписи покупателя, а подпись продавца ФИО2 подделана.

На основании вышеизложенного истец просит признать недостоверность информации об услуге списания ЗАО «ФИО14» со счета истца ДД.ММ.ГГГГ выданную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Признать факт материальных потерь истца, связанных с банкротством ЗАО «ФИО15». Взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Зыков И.А. В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Богодух М.Г. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по данному делу в связи с тем, что ранее, как следует из представленной истцом копии постановления ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в 2005 г. Арбитражным судом Ростовской области истцу уже было отказано в удовлетворении его полностью аналогичных исковых требований, с которыми он вновь обратился в суд в настоящее время.

Также в декабре 2007 г. истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему также было отказано.

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № (копия прилагается) было установлено, что, независимо от того, кем было подписано передаточное распоряжение, у истца отсутствуют убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а моральный вред, даже если он и был понесен истцом компенсации не подлежит.

Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец мотивирует свою позицию тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17 ФАО» на основании фиктивного передаточного распоряжения списал о его счета 115 акций на сумму 6500 руб. и распространил сведения об использовании истцом недействительного паспорта при оформлении доверенности распространены ответчиком в Арбитражных судах. Как следует из материалов дела, арбитражным судом дана оценка указанным обстоятельствам и вынесены судебные постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в иске Зыкову И.А. к ООО «Регистратор Дон ФАО» об обязании компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.01. 2006г. № № решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыкова И.А. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Зыкову И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А № вновь открывшимся обстоятельствах.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыкова И.А. без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, и в силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что не установлены нарушения имущественных прав Зыкова И.А. действиями ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №2-1318/2011 года по иску Зыкова И.А. к ООО «Регистратор Дон ФАО» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым исковые требования Зыкова И.А. были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, в связи с тем что имеется вступившее в законную силу решение суда, между теми же сторонами, по тем же основаниям, то в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3544/2011 по иску Зыкова И.А. к ООО «Регистратор «Дон ФАО» о компенсации морального и материального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: