18 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутчикова И.Ю. к ОСАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Лазутчиков И.Ю. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта /полис № №/ от ДД.ММ.ГГГГ со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - авто-КАСКО. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль ТС2 -№ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Выгодоприобретателем был определен истец. При полной гибели ТС, согласно полиса, выплата производится на особых условиях ст.75 Правил страхования ответчика. Статья 75. Порядок и условия выплаты по "полной гибели" П.2. "Особые условия" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. Автомобиль истца был застрахован на 1 700 000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Выплата страхового возмещения была определена без учета износа ТС. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На <адрес>, истец допустил столкновение с автомобилем ТС1 /гос№/ под управлением Авджян Р.С. В результате ДТП объекту страхования были причинены значительные механические повреждения в виде полной деформации кузова. Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был направлен на оценку стоимости ремонта в ООО «Формула - ФР». Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта была определен в 1330 890 рублей 35 коп. Таким образом, была определена полная гибель автомобиля, так как его ремонт превышает 75% от стоимости. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу, на основании ст.75: время действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 51 день, амортизационный износ за этот период - 1,02%. Страховая сумма к выплате: 1700000 руб.-1,02%= 1682660 рублей. Случай был признан страховым. По настоящее время свои обязанности по договору в виде выплаты страхового возмещения ответчик не выполнил без объяснения причин. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям. Истец выполнил все необходимые условия договора: оплатил страховую премию, уведомил сотрудников ГИБДД о происшедшем ДТП, обратился с заявлением к Страховщику, предъявил автомобиль для осмотра. Ответчик свои обязательства не выполнил. В виду невыполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Их стоимость составила: 20000 рублей за консультацию, составление заявления, иска, представительство в суде. Общий размер убытков от ДТП составил: 1682660 рублей /неполученная страховая сумма по договору/+ 20000 руб./судебные расходы/ +1100 руб./досудебная оценка/, а всего 1703760 рублей.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Лазутчикова И.Ю. 1682660 рублей /неполученная страховая сумма по договору/+ 20000 руб./судебные расходы/ + 1100 руб./досудебная оценка/, а всего 1703760 рублей, в качестве компенсации ущерба от ДТП, а также госпошлину 16614 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 1080916,04 руб. страховая сумма, 15000 руб. расходы на представителя, 7725 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 1100 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, возврат государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 гос. № №.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис № (л.д.10)

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец допустил столкновение с автомобилем ТС1 г.н. № под управлением Авджян Р.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был направлен на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Формула-ФР”, в соответствии с отчетом которого стоимость ремонта определена в 1330890,35 руб., что превышает 75 % от стоимости, в связи с чем была определена полная гибель автомобиля.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб »

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» по вопросу : Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам в регионе?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-116) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 1080916,04 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком выплата страховой суммы произведена не была то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 1080916,04 руб.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб., по проведению оценки 1100 руб., по оплате госпошлины в сумме 13604,58 руб., пропорционально взысканной сумме, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

При этом, суд считает, что сумма 225 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению судебной экспертизе, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лазутчикова Игоря Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 1080916,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оценке 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13604,58 руб., всего в сумме 1118120,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011г.

Судья