РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Захарченко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2011 по иску Черных Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.11.2010 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Дебальцевская, произошло ДТП в котором участвовали : автомобиль ТС 1, под управлением Минасяна М.В. и автомобиль ТС 2, под управлением Мирзаханян А.Р., принадлежащий истице. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан Минасян М.В.

Гражданская ответственность Минасян М.В.застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0527308580.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, направил автомобиль для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно заключению которой, ущерб 49864,92 руб.

Истец не согласившись результатом экспертизы обратился самостоятельно в ИП Аксайского А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению о результатах исследования № ЭА-067 от 20.02.2011 года от стоимость восстановительного ремонта ТС 2 с учетом износа составила 101084 руб. 22 коп, утрата товарной стоимости 17255,88 руб..

В соответствии со статьей 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 51220 руб., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51220 руб., УТС в размере 17255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 2592,17 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7688 руб., затраты по уплате услуг представителя 15 000 руб.,

В судебном заседании исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просил взыскать недополученное страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2010 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Дебальцевская, произошло ДТП в котором участвовали : автомобиль ТС 1, под управлением Минасяна М.В. и автомобиль ТС 2, под управлением Мирзаханян А.Р., принадлежащий истице. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. (л.д.4,12,13)

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан Минасян М.В.

Гражданская ответственность Минасян М.В.застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0527308580.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем (страховой акт № 0003462636-001), направил автомобиль для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно заключению которой, ущерб 49864,92 руб. (л.д.9)

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Черных Н.М.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Истцом представлено заключение «Независимой экспертизы» № ЭА-067 от 20.02.2011 года и 28.02.2011г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС 2 с учетом износа составила 101084 руб. 22 коп, утрата товарной стоимости 17255,88 руб..

В судебном заседании по ходатайству представителя истца 18.04.2011 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа. Согласно экспертного заключения ООО «РЭТЦ» № С-336 от 21.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС 2 на дату ДТП от 17.11.2010 г. составляет 88290,64 руб.( л.д. 53-60).

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «РЭТЦ» № С-336 от 21.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС 2 на дату ДТП от 17.11.2010 г. составляет 88290,64 руб.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «РЭТЦ», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, экспертиза проведена по материалам дела, по установленным судом данным, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38425,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

88290,64 - 49864,92= 38425,72 руб.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца взыскании величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля, полагая возможным при определении указанной величины исходить из стоимости, установленной из представленным истцом заключения «Независимой экспертизы» № ЭА-067 от 20.02.2011 года и 28.02.2011г., и составившей 17 255 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В части взыскания неустойки в рамках закона об ОСАГО, в размере 11264 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

в соответствии со ст. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен страховым актом от 27.11.2010 г. за № 0003462636-001, в сумме 49864,92 руб. был перечислен истице, что не отрицалось сторонами. Таким образом, обязательство, возникшее у страховщика перед страхователем было исполнено в полном объеме. Установленный размер страхового возмещения, исходя из определенной по заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в сумме 38425,72 руб. был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент выплаты страхового возмещения не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Черных Н.М. Суд считает, что не существовало оно и на момент подачи иска, поскольку истцом заявлялась иная, по сравнению с подлежащей взысканию суммой, в связи с чем, основания для начисления неустойки- отсутствуют. Кроме того, суд не может согласиться с расчетом неустойки, сделанной истцом исходя из максимальной суммы страхового возмещений, установленной законом об ОСАГО, учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам п.2. ст. 13 Закона об ОСАГО не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, а исходя из конкретного размере страхового возмещения, не превышающего предельного размера, установленного ст. 7 Закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 7688 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, однако пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в сумме 187,42 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черных Н.М.: сумму страхового возмещения в размере 38425руб. 72 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 17 255 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 7688 руб.; расходы по оплате судебной экспертизе в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1870,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года.

СУДЬЯ: